Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А68-2262/08-98/10  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 ноября 2008 года

Дело № А68-2262/08-98/10   

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                        Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цуановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Винелла», р.п. Дубовка Узловского района Тульской области, на решение  Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2008 года по делу № А68-2262/08-98/10  (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Винелла», пос. Дубовка Узловского района Тульской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс», г.Новомосковск Тульской области,  о взыскании 312 776 руб. 78 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баланс»,  г.Новомосковск Тульской области, к закрытому акционерному обществу «Винелла», пос. Дубовка Узловского района Тульской области,   о взыскании 275 513 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Маркина Л.В., адвокат, доверенность №1 от 21.01.2008;

от ответчика: Артемова Т.В., гл. бухгалтер, доверенность б/н от 01.07.2008,

установил:

         закрытое акционерное общество «Винелла» (далее – ЗАО «Винелла»), пос. Дубовка Узловского района Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ООО «Баланс»), г.Новомосковск Тульской области,  о взыскании 291 818 руб. 50 коп., в том числе излишне уплаченную сумму по договору о бухгалтерском обслуживании №15/07 от 16.05.2007 в   размере    284 720 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  7 098 руб. 50 коп. (т.1, л.д.3-5).

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые          требования    и просил взыскать     с        ответчика 312 776 руб. 78 коп., в том числе излишне уплаченной суммы по договору о бухгалтерском обслуживании №15/07 от 16.05.2007 в   размере    284 720 руб. и процентов   за       пользование    чужими денежными      средствами      в   сумме  28 056 руб. 78 коп. Судом уточнение принято.

         В свою очередь ответчик – ООО «Баланс»,  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО «Винелла»  263 641 руб., в том числе задолженности по договору о бухгалтерском обслуживании №15/07 от 16.05.2007 в размере   213 790 руб. и пени в сумме 49 851 руб. (т.2, л.д.20-23).

            Определением суда первой инстанции от 11.07.2008 встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д. 63).

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2008 года (судья Максимова Т.Ю.)  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Винелла» в пользу ООО «Баланс» взыскано  205 000 руб., в том числе 185 000 руб. задолженности по договору о бухгалтерском обслуживании №15/07 от 16.05.2007 и 20 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т.8, л.д.108-118).

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО «Баланс» условий спорного договора в части оказания им, как исполнителем, бухгалтерских услуг и отсутствии доказательств, подтверждающих полную оплату ЗАО «Винелла» этих услуг.

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Винелла» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит  отменить решение полностью  и принять  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО «Винелла»  и отказать в удовлетворении  встречных исковых требованиях ООО «Баланс».

Оспаривая  решение арбитражного  суда области, заявитель ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора в части ведения бухгалтерского и налогового учета. Так, в частности, апеллянт указывает, что  ответчиком не разрабатывались и не велись  регистры бухгалтерского учета и аналитические регистры  налогового учета, книги покупок и продаж, главная книга, не составлялись акты результатов проверок наличия у заказчика первичной бухгалтерской документации, не согласовывалась сдача налоговой отчетности с истцом, не составлялись карточки  учета основных средств, не оформлялись и не велись лицевые счета  сотрудников, справки для налоговых органов и внебюджетных фондов, допускались ошибки при начислении и расчете заработной платы. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении аудиторской экспертизы по делу. Считает, что доказательством подтверждения оказанных ответчиком услуг  должны являться не ежемесячно составленные акты, а акты по итогам прошедшего квартала.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.       

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении аудиторской экспертизы в целях   определения объема и качества оказанных ответчиком услуг, а также их стоимости.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

 В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года  №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из пояснений представителя истца следует, что целью проведения заявленной экспертизы является определение объема и качества оказанных ответчиком услуг, а также их стоимости.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность определенных обстоятельств (заключение договора об оказании услуг, подтверждение факта осуществления  предусмотренной договором об оказании услуг деятельности, согласование сторонами стоимости оказанных услуг) отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом первичным в названном предмете доказывания являются  факт заключения договора об оказании услуг и осуществление определенной деятельности в рамках данного договора.

Вместе с тем, установление наличия указанных обстоятельств и их оценка не требуют   специальных познаний, а являются юридическими категориями, подтверждающимися с использованием правовых приемов и методов доказывания. 

Таким образом, заявленная истцом экспертиза является методом доказывания  вторичного обстоятельства  и не сможет дать ответы на вопросы, относящиеся к правовым дефинициям.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно  доказательств, подтверждающих  как объем, так и согласованную сторонами стоимость оказанных ответчиком услуг.

Судебная коллегия отмечает также, что законодатель в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил положение, согласно которому  обстоятельства дела,  которые в силу закона подтверждения  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к настоящему спору сказанное означает, что наличие подписанных сторонами документов, фиксирующих объем, стоимость и качественность согласованных сторонами услуг, является достаточным  условием для определения такой стоимости. 

При изложенной совокупности обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения Арбитражного суда  Тульской области от 24.09.2008 года в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2007 между ООО «Баланс» (исполнитель) и ЗАО «Винелла» (заказчик) был заключен договор о бухгалтерском обслуживании №15/07 (т.1, л.д.6-8).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался  оказать комплекс услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: бухгалтерские услуги (ведение бухгалтерского учета с использованием компьютерной бухгалтерской программы 1С Предприятие 7.7 на основании финансовых, оправдательных первичных документов, предоставляемых   заказчиком);  услуги   по   формированию   отчетности (составление бухгалтерской и налоговой отчетности для МИФНС России по Тульской области) (пункт  1.1).

В пункте  1.2 договора стороны определили, что исполнитель осуществляет оказание бухгалтерских услуг и услуг по сдаче отчетности в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, на постоянной основе по представленной заказчиком  финансовой и прочей первичной документации. При этом первым отчетным периодом по данному договору являлся 2 квартал 2007 года, а датой начала обслуживания -  1 апреля 2007 года (пункт 2.23).

Позднее стороны  заключили  дополнительное соглашение №1 от 17.05.2007, которым  дополнили перечень составляемой исполнителем бухгалтерской документации (т.1, л.д.9).

Пунктом 5.1 спорного договора заказчик и исполнитель   установили, что оплата услуг исполнителя осуществляется ежеквартально авансовыми платежами не позднее 5 числа текущего квартала в размере не менее 50%. Стоимость работ составляет 100 000 руб. в месяц, а окончательный расчет производится по итогам квартала в зависимости от объема учетной работы и устанавливается  по взаимной договоренности сторон при подписании актов выполненных работ не позднее 20 числа месяца,  следующего за прошедшим кварталом. При этом с 01 июля 2007 года оплата должна была производиться заказчиком ежемесячно  авансовыми платежами в размере 50%, а окончательный расчет должен был осуществляться сторонами по  итогам месяца в зависимости от объема учетной работы и устанавливаться по взаимной договоренности сторон   при подписании актов выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за прошедшим.

Во исполнение условий спорной сделки сторонами были подписаны  следующие акты:  от 31 мая 2007 года № 000047 на сумму 100 000 руб. за бухгалтерское обслуживание по договору за апрель 2007 года; от 6 июня 2007 года  № 000042 на сумму 19 720 руб. за выезд специалистов в мае 2007 года и возмещение транспортных расходов; от 30 июня 2007  года № 000054 на сумму 100 000 руб. за бухгалтерское обслуживание по договору за май 2007 года; от         25 июля 2007 года № 000058 на сумму 100 000 руб. за бухгалтерское обслуживание по договору за июнь 2007 года; от 31 июля 2007 года № 000061 на сумму 150000 руб. за бухгалтерское обслуживание по дополнительному соглашению № 1 от 17 мая 2007 года (т.1, л.д.31-36).

Ссылаясь на то, что  ООО «Баланс» ненадлежащим образом  выполнило предусмотренные договором обязательства,  основная часть принятых по актам услуг фактически не оказывалась  ответчиком, ЗАО «Винелла» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   В свою очередь, ООО «Баланс» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Винелла»  задолженности по спорному договору в размере 213 790 руб.  и пеней в сумме 49 851 руб.

   Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, первая инстанция исходила из недоказанности  истцом факта  ненадлежащего выполнения  услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в рамках спорного договора. Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд области пришел к выводу о его обоснованности и необходимости взыскания с истца причитающейся ответчику стоимости услуг, оплаченной ЗАО «Винелла»  не в полном объеме.

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со  статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров