Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А23-3442/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

06 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (г. Калуга, ОГРН1064004000422, ИНН 4004401459) – Гладышева Г.А. (решение от 14.10.2011 № 6, паспорт), от заинтересованного лица –  Территориального отдела № 6 Управления административно–транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (Московская область, г. Домодедово) – Матвеева А.Ю. (доверенность от 22.07.2013 № 24-13/МТ, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2013 по делу № А23-3442/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее –                                  ООО «Автолюкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному отделу № 6 Управления административно–транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 50 АА № 001562 по делу об административном правонарушении, по частям 1, 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, отметив, что расположение цветографической схемы на дверях автомобиле на противоречит «Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыва. При этом указал на то, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и требований закона, хотя общество имело возможность для их выполнения и было обязано контролировать осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом легковым автомобилем такси.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 в 12 часов 25 минут, напротив автостанции «Домодедово» ул. Советская г. Домодедово Московской области, выявлен легковой автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак                          Р 968 КО 40, принадлежащий ООО «Автолюкс», используемый в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа на основании разрешения серия 40 № 008710 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного министерством экономического развития Калужской области 09.04.2013.

На кузове указанного автомобиля выявлено отсутствие цветографической схемы легкового такси; в салоне легкового такси на передней панели справа от водителя отсутствовала информация в виде полного (или краткого) наименования фрахтовщика, условий оплаты за пользование легковым такси, визитной карточки водителя с фотографией, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, отсутствовали правила пользования соответствующим транспортным средством.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 04.07.2013 50 АА № 001741/6-294/2013 и 50 АА № 001737/6-295/2013 составленых уполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель заведующего территориальным отделом № 6 Управления административно–транспортного контроля Министерства транспорта Московской области вынес постановление от 15.07.2013 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из заявления ООО «Автолюкс» следует, что общество не было извещено о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

О необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ и по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ общество уведомлялось телеграммой 28.06.2013 по месту регистрации адресата. Вместе с тем телеграмма не была вручена (л. д. 35).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Исходя из анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола и вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае предприниматель) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В рассматриваемом случае административный орган счел, что надлежащим образом уведомил общество о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях лишь путем отправления телеграммы и посчитал возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие него или его представителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что уведомление о вызове общества на составление протоколов об административных правонарушениях ООО «Автолюкс» получено.

Формальное направление телеграммы в адрес фактического места регистрации общества без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может считаться доказательством уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение принятия административным органом мер к извещению общества иными доступными средствами (например, посредством направления заказной корреспонденции, факсограммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях от 04.07.2013 50 АА № 001741/6-294/2013 и 50 АА № 001737/6-295/2013 составлены в нарушение требований КоАП РФ, в отсутствие представителя общества, в отсутствие доказательств о его надлежащем уведомлении.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Автолюкс»  также не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая