Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А62-3392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о наличии нарушений в части возложения функций счетной комиссии на Шаробаро И.Д., который также являлся кандидатом в члены Совета директоров, являются обоснованными. 

Кроме того, принимая  решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд сделал правильный вывод об  отсутствии доказательств того, что Шаробаро И.Д. при подготовке и проведении собрания были  допущены злоупотребления, повлиявшие на ход голосования по вопросам повестки дня и оформления волеизъявления акционеров, принявших участие в голосовании, а нарушения, допущенные при проведении собрания по порядку избрания счетной комиссии, не может расцениваться в качестве существенного и само по себе свидетельствовать о недействительности оспариваемых решений общего собрания акционеров. Истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов голосования в результате действий Шаробаро И.Д.

Из положений пункта 4 статьи 56 Закона об АО следует, что компетенция счетной комиссии сводится к осуществлению организационных мероприятий по проведению общего собрания акционеров и надлежащего оформления итогов собрания.

Результаты голосования участников собрания, указанные в протоколе, соответствуют первичным документам, что данные итогов голосования не оспариваются и что при указанных обстоятельствах допущенные нарушения порядка проведения собрания носят формальный характер и не отразились на его итогах.

На основании изложенного судом области сделан правильный вывод о том, что нарушения, допущенные в ходе проведения общего собрания акционеров 19.04.2013, не являлись существенными, истцам в совокупности принадлежит 41,8% от общего числа акций и их голоса не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что  незаконными действиями Шаробаро И.Д. истцам причинен моральный вред, отклоняется.

Указанные требования истцы обосновывают причинением им моральных и нравственных страданий вследствие разглашения Шаробаро И.Д. принадлежащих им личных данных (сведения о паспортных данных, количестве принадлежащих им акций, почтовом адресе для направления корреспонденции), указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, размещенном в открытом доступе в офисе ОАО «Заднепровье» (л.д. 17-18, т.1).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.

Доказательств распространения персональных данных истцов непосредственно или ОАО «Пречистоелён» Шаробаро И.Д. при подготовке к проведению собрания акционеров и раскрытия их третьим лицам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 по делу № А62-3392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   М.М. Дайнеко

Судьи

 М.В. Токарева

 Е.И. Можеева