Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А09-9052/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие представителей истца – Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН 1044316526187, ИНН 4345080043), ответчиков – индивидуального предпринимателя Блынду Виктора Григорьевича                          (ОГРНИП 304325233800413, ИНН 323000635977) и общества с ограниченной ответственностью «АвтоТорг» (село Супонево Брянского района Брянской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А09-9052/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блынду Виктору Григорьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании                                             428 987 рублей 81 копейки в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 с предпринимателя в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» взыскано 428 987 рублей 81 копейка в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения, 200 рублей в возмещение расходов по оплате выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 11 579 рублей 75 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоТорг» (далее – соответчик, общество).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано. С общества в пользу учреждения  взыскано 428 987 рублей 81 копейка в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу № А09-9052/2012 вступило в законную силу.

В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 73 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 30 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда в удовлетворенной части, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, поскольку предприниматель намеренно скрывал факт передачи спорного транспортного средства третьему лицу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений не заявлено, апелляционным судом проверяется определение суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся   сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 73 тыс. рублей.

   Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи между предпринимателем (заказчик) и Епиховым Е.А. (исполнитель) был заключен договор от 22.10.2012 № 38 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому исполнитель обязался консультировать заказчика, изучать и подготавливать необходимые документы, выступать в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Брянской области.

 Кроме того, между ответчиком (клиент) и Моцар А.В. (исполнитель) был заключен договор от 11.01.2013 № 16-ю на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов клиента в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А09-9052/2012.

Помимо этого, между предпринимателем (клиент) и  Моцар А.В. (исполнитель) был заключен договор от 02.07.2013 № 17-ю на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек по делу № А09-9052/2012.

 По факту исполнения представителями ответчика принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам сторонами договора были подписаны акты приемки выполненных услуг от 04.12 2012, от 22.03.2013 и от 05.07.2013 соответственно.  

  Надлежащее исполнение обязательств явилось основанием для оплаты оказанных услуг в общей сумме 73 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками:

– от 04.12.2012 о получении Епиховым Е.А. в счет оплаты по договору от 12.10.2012 № 38 денежных средств в размере 37 500 рублей,

– от 11.01.2013 о получении Моцар А.В. в счет оплаты по договору от 11.01.2013 № 16-ю денежных средств в размере 25 500 рублей,

– от 02.07.2013 о получении Моцар А.В. в счет оплаты по договору от 02.07.2013 № 17-ю денежных средств в размере 10 тыс. рублей.

   В подтверждение обоснованности заявленных расходов предприниматель ссылается на прейскурант цен, утвержденный Советом адвокатской палаты Брянской области, согласно которому стоимость услуг составляет:

– за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7500 рублей,

– за ведение дела в суде первой инстанции – от 25 тыс. рублей,

– при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно – от 4500 рублей за каждый последующий день,

– за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы – от 10 тыс. рублей,

– за ведение дела в суде апелляционной инстанции – от 12 500 рублей,

– за представление интересов клиента в судебном заседании апелляционной инстанции – от 7000 рублей.

            Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 30 тыс. рублей (ответчиком данный вывод не оспаривается).

   Довод апелляционной жалобы  истца о неправомерном неприменении судом при распределении судебных расходов норм части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется исходя из следующего.

  Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

  Так, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения (часть 1 названной статьи).

  Истец считает, что поскольку претензия о возмещении вреда от 05.06.2012 № 845, направленная в адрес Блынду В.Г., была получена им лично (т. 1, л. 20 –23), то он обязан был сообщить все известные ему факты и представить документы, их подтверждающие, непосредственно истцу, а не суду после подачи иска.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, участвуя в проверке, выявившей факт причинения вреда транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге, именно на истце лежала обязанность  установить  не   только    собственника   транспортного   средства, но  и лицо, владеющее им на законных основаниях, поскольку пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, предусмотрено, что вред, причиненный автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, к которым относится не только собственник, но и лица, владеющие транспортным средством на законных основаниях.

Ограничившись   исследованием  свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л. 12 – 13),  при   том,   что   в   акте   о   превышении транспортным средством   установленных   ограничений   по   массе и  (или)  нагрузке на ось от 25.04.2012  № 886  (т. 1, л. 11)   водителем   автомобиля   обозначен   Якушев К.С.,  не запросив   в   ходе    проверки    путевой лист от 12.04.2012 № 124 (т. 1, л. 67), имея    на   то полномочия,  истец   сам  допустил   ошибку   в   определении  субъекта ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что именно на истце лежит ответственность   за   ошибочное   привлечение  к участию в деле ненадлежащего ответчика.

  Более того, апелляционная инстанция отмечает, что данная норма права применяется в тех случаях, когда претензионный или иной досудебный порядок урегулирования   спора   предусмотрен   федеральным   законом   или  договором.

  Ссылаясь на пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал возможность применения в настоящем случае  указанного нормативного положения.

  Также