Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А68-4061/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

познания,  имеющиеся  у  привлеченного  лица,  или  достаточно познаний,  имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 2, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как установлено судом, продаже на торгах подлежит имущественный комплекс  должника, сформированный в один лот, в связи с чем необходимости в привлечении специализированной организации для проведения торгов не имеется. Кроме того,  деятельность арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже  имущества должника относится к профессиональной деятельности арбитражного  управляющего  в  смысле,  придаваемом  Законом  о банкротстве. По общему правилу именно он обязан выступать в качестве организатора торгов, а при наличии исключительных обстоятельств, принять решение о привлечении к организации торгов специализированной организации.

Таким образом, возложение судом на конкурсного управляющего обязанности выступать от имени должника при продаже его имущества, а также обязанности по  организации и проведению торгов по продаже имущества должника, является правильным.

В  соответствии с пунктом 4 статьи  132 Закона о банкротстве социально  значимые  объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, с  включением в качестве обязательного условия конкурса обязательства покупателей  обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в  соответствии с их целевым назначением,  а  также  выполнение  иных  устанавливаемых  в  соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

По мнению конкурсного управляющего, продажу всего имущества целесообразнее  осуществить единым лотом,  включая продажу социально-значимых объектов.

Поскольку пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена реализация социально-значимых объектов путем проведения торгов в форме конкурса с обязательными условиями конкурса по продаже объектов социального назначения, касающимися определенных обязательств покупателей, редакция пунктов 1.2, 1.3 и 1.5 Положения изложена судом первой инстанции верно.

Как следует из Положения о порядке и сроках продажи  залогового и незалогового имущества ОАО «Аппаратура дальней связи», в нем отсутствуют реквизиты расчетного счета для внесения задатков и внесения денежных средств в счет оплаты победителем торгов приобретенного имущества.

Не соглашаясь с такой редакцией Положения, уполномоченный орган заявил возражения, в которых указывает на необходимость внесения в пункты 4.4 и 7.5 реквизитов расчетного счета.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве собранием кредиторов утверждаются предложения о продаже предприятия должника, включающие сведения о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о  продаже  предприятия  должны  содержаться,  в  том  числе сведения  о  размере  задатка,  сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, а  также  сроки  платежей,  реквизиты счетов,  на  которые вносятся платежи. 

Согласно статьи 110 Закона о банкротстве участники торгов заключают договор о задатке и вносят задаток, который является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Данные сведения публикуются в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, что обеспечивает более широкий, быстрый и свободный доступ к  получению  информации  по  делу  любого заинтересованного лица.

Таким образом, реквизиты расчетного счета не являются обязательными для указания в Положении о порядке и сроках продажи  залогового и незалогового имущества должника. Поскольку информация о реквизитах расчетного счета содержится в сообщении о продаже имущества должника, суд области пришел к правильному выводу о том, что права потенциальных участников не ущемляются и не могут привести к сокращению количества участников торгов.

В пункте 1.2 Положения предусмотрен порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения в ходе конкурсного производства, пункт 10 Положения предусматривает порядок публичных торгов.

Оспаривая указанные пункты Положения, уполномоченный орган ссылается на то, что необходимость определять порядок и условия продажи имущества должника посредством публичного предложения до проведения первых и вторых торгов отсутствует.

Такую позицию суд первой инстанции по праву признал ошибочной в силу следующего.

Исходя из положений статей 110, 111, 139, пунктов 8 и 9 статьи 142 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках  строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся,  имущество  может  быть  передано  кредиторам  в  качестве  отступного.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные  торги  по  продаже  имущества  должника  признаны  несостоявшимися  или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким  образом, требование о продаже имущества должника посредством публичного предложения прямо закреплено Законом о банкротстве. С учетом изложенного оснований для исключения из Положения порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, продажа имущества должника посредством публичного предложения не приведет к нарушению норм действующего законодательства, поскольку условие по продаже имущества должника единым лотом включено в Положение. Имущество должника состоит из комплекса зданий (сооружений) и земельных участков, предназначенных для его деятельности. В связи с однородностью имущества должника его целесообразнее реализовать единым лотом, что повлияет на покупательскую привлекательность и не нарушит права залоговых кредиторов.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, судом не учтена позиция налогового органа относительно реквизитов расчетного счета и условий о реализации имущества посредством публичного предложения, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2013 по делу                                     № А68-4061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева