Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А54-6422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названного Закона при прекращении трудовых отношений возможны три варианта: исключение из членов кооператива, перевод в ассоциированные члены, прекращение членства на основании соответствующего заявления.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 по делу № А23-411/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу № А64-7855/2011 (постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 оставлено без изменения, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 № ВАС-6212/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2013 по делу № А42-7757/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2012 № Ф09-4091/12 по делу № А50-16848/2011).

Учитывая, что вступление истцов в члены кооператива при его учреждении ответчиком не оспаривается, в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что членство истцов было прекращено в порядке, предусмотренном законом. Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса такие доказательства не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцы не являлись ассоциированными членами кооператива, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оформления перехода истцов в статус ассоциированных членов кооператива, отклоняются исходя из следующего.

В случае прекращения личного трудового участия члена кооператива в деятельности кооператива последний вправе в соответствии с п. 4. ст. 14 Федерального закона по решению общего собрания членов кооператива переоформить членство в ассоциированное.

В материалах регистрационного дела колхоза «Искра» имеется реестр ассоциированных членов колхоза, являющийся приложением № 2 к уставу, в котором значатся истцы (т. 2, л. д. 66), что свидетельствует о признании их колхозом таковыми.

Ссылка ответчика на ошибочность указанных в названном реестре сведений, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу части 1 и 5 статьи 39 Федерального закона кооператив обязан правильно вести и хранить реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра.

Учитывая данную норму Закона, а также то обстоятельство, что вступление истцов в члены кооператива при его учреждении ответчиком не оспаривается и документально подтверждается уставом кооператива в редакции от 10.02.2008, в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что членство истцов в колхозе было прекращено в порядке, предусмотренном законом.

В материалах дела имеется утвержденные общим собрания членов колхоза 29.08.2008 изменения в устав, приложением к которым является реестр ассоциированных членов колхоза, подписанный председателем колхоза С.Н. Фроловым и скрепленный печатью колхоза, в котором истцы числятся как ассоциированные члены (т. 2, л. д. 62).

Вышеуказанные изменения не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательств ошибочного включения истцов в упомянутый список, в связи с чем его ссылка на техническую ошибку не подтверждена соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что документы колхоза, созданные до 2011 года, в том числе журнал учета заявлений членов колхоза,  отсутствуют, реестр членов и ассоциированных членов ведется начиная с 2011 года. 

Учитывая изложенное, возложение обязанности доказывания факта подачи заявления о переоформлении членства в колхозе на истцов является нарушением требований по распределению бремени доказывания, поскольку именно колхоз должен доказать, что таких заявлений истцы не подавали, т.к. последний является ответственным за учет, регистрацию и хранение документации колхоза.

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Кодекса, свидетельствующие о наличии у истцов ассоциированного членства в колхозе, учитывая, что каких-либо доказательств выхода истцов из членов колхоза в материалы дела не представлено, их заявлений о выходе из членов колхоза в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что все указанные в реестре ассоциированные члены колхоза вышли из него в порядке, установленном Уставом, суд области пришел к правильному выводу о том, что истцы являются ассоциированными членами колхоза, иного в порядке ст. 65 Кодекса не доказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 № Ф09-9483/12 по делу                               № А50-20056/2011.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013 по делу № А54-6422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева