Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А23-2430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А23-2430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,                                                                                       в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Администрации городского поселения «Город Козельск» (Калужская область, г. Козельск), Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Козельск Калужская область), рассмотрев апелляционную жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 по делу № А23-2430/2013, установил следующее.

Администрация городского поселения город Козельск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления административно-технического контроля Калужской области Территориальный отдел № 7 (далее – управление, административный орган) от 31.05.2013 № 7-К-13-064.

Решением суда от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что при проверке соблюдения правил благоустройства, проведенной 22.05.2013 управлением на территории, расположенной в районе дома 52 по ул. Сенина в г. Козельска и в районе дома № 66 по этой же улице, выявлено ненадлежащее состояние проверяемых территорий, то есть имело место непринятие мер по уборке мусора, образование в этой связи очагового навала мусора на этих территориях, что отражено в актах № К-038, К-039  и протоколе об административном правонарушении от 27.05.2013 № 7-К-13-064.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением 31.05.2013 вынесено постановление № 7-К-13-064, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ) нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок благоустройства, санитарного содержания и озеленения территории муниципального образования «Город Козельск» установлен Правилами благоустройства территории городского поселения «Город Козельск», утвержденными решением Городской Думы от 26.07.2012 № 199 (далее – Правила № 199).

Согласно абзацу 1 пункта 3.1.1.1. Правил № 199 подлежат благоустройству участки территорий общего пользования, занятые улицами, дорогами, площадями, набережными, инженерными коммуникациями, парками, лесопарками, скверами, водоемами, пляжами, иные земельные участки, предназначенные для удовлетворения нужд населения, в частности, используемые для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения.

Администрация городского поселения за счет средств бюджета городского поселения «Город Козельск» обеспечивает: содержание проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание которых обязаны обеспечивать юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (подпункт «а» пункта 3.1.3 Правил № 199); содержание объектов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования, а также объектов благоустройства, находящихся на территории городского поселения, принятых уполномоченными органами на учет как бесхозяйные недвижимые вещи (подпункт «б» пункта 3.1.3 Правил № 199); ликвидацию стихийных свалок (подпункт «в» пункта 3.1.3 Правил № 199); проведение иных мероприятий по благоустройству и озеленению в соответствии с законодательством и настоящими Правилами (подпункт «г» пункта 3.1.3 Правил № 199).

Юридические и физические лица обязаны обеспечивать качественную очистку, уборку и содержание в надлежащем состоянии территорий земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3.1.5 Правил № 199).

Границы прилегающей территории, подлежащей уборке и содержанию юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: все владельцы объектов благоустройства обязаны осуществлять уборку и содержание в надлежащем состоянии прилегающих к принадлежащим им объектам благоустройства территорий на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельных участков, принадлежащих им на соответствующем праве (пункт 3.1.7 Правил № 199).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности вопросы: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание, в том числе его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, администрации  вменено нарушение  абзаца 1 пункта 3.1.1.1, пунктов  3.1.3, 3.1.5  абз., 1 п. 3.1.7 Правил  № 199, поскольку   администрация, являясь лицом, ответственным за благоустройство территории, ее надлежащее содержание, своевременную и качественную уборку мест общего пользования, мест массового посещения, ликвидацию стихийных свалок, допустила  ненадлежащее содержание земельного участка, расположенного   на расстоянии около 50 м от дома 52 по ул. Сенина в г. Козельска и в районе дома № 66 по этой же улице.

 Раздел 3 Правил № 199  регулирует  общие правила по обеспечению благоустройства территорий,  разграничивая, в  частности,  обязанности администрации по содержанию объектов благоустройства за счет средств бюджета городского поселения (п. 3.1.3) и других юридических и физических лиц (п. 3.1.5).

При этом пунктом 3.1.4.  названных  Правил  установлено, что  администрация осуществляет полномочия,  указанные в п. 3.1.3  настоящих Правил,  путем привлечения специализированной организации в соответствии с действующим  законодательством за  счет средств бюджета городского поселения «Город Козельск», предусмотренных для  этих целей  на соответствующий год.

Объективная сторона этого правонарушения предусматривает доказывание                невыделения администрацией  средств бюджета для ликвидации стихийной  свалки, которая была обнаружена административным органом. 

Однако сам по себе факт обнаружения стихийной свалки, на что и указано в оспариваемом постановлении, не является нарушением 3.1.1.1, пунктов  3.1.3  Правил              № 199, так как данные  нормы  устанавливают, в первую очередь, правила финансирования перечисленных в этой норме мер, обеспечивающих чистоту и содержание объектов благоустройства.

Кроме того,  как усматривается из   письма  администрации  городского поселения «Город Козельск»  от 23.05.2013 № 483,   основной организацией, осуществляющей вывоз отходов на  территории городского поселения, является   ООО «Благоустройство» (л.д.87).

Таким образом, административный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно администрация, а не иное лицо, во исполнение пункта 3.1, 3.6 и 3.1.7 Правил № 199 должно обеспечивать уборку территории, прилегающей непосредственно к дому 52 по ул. Сенина в г. Козельска и в районе дома № 66 по этой же улице.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона № 122-ОЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии вины администрации во вмененном ему правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона № 122-ОЗ,  не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана должная правовая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 по делу № А23-2430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          О.А. Тиминская

Судьи

                       Е.В. Мордасов

                        В.Н. Стаханова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 20 арбитражный апелляционный