Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А54-1999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Абеленцева Виктора Евгеньевича (г. Рязань, ОГРН 307345631700012) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (г. Самара, ОГРН 1116319000060), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2013 по делу № А54-1999/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абеленцев Виктор Евгеньевич (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 425 771 рубля 51 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2012 по 11.03.2013 в сумме 31 590 рублей 57 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика обязанности по оплате предусмотренных договором подряда работ по поставке и монтажу системы диспетчерского контроля лифтов.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работы по договору подряда выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем в силу статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность оплаты таких работ может быть возложена на заказчика только после устранения подрядчиком выявленных недостатков.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2012 № 4-М, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу системы диспетчерского контроля лифтов по адресам: г. Самара,                          ул. Демократическая, д. 35; ул. Армейская, д. 5б; ул. Ново-Садовая, д. 106Л; ул. Осипенко, д. 24, д. 4 и д. 2 (пункт 1.1).

          Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами.

          В пункте 2.1 договора и локальном сметном расчете № 1 стороны установили, что стоимость работ составляет 741 373 рубля 51 копейку.

           В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму                                741 373 рублей 51 копейки, что подтверждено двусторонним актом о приемки выполненных работ от 23.07.2012 № 1  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 23.07.2012 № 1, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т. 1, л. 17 – 19).

           Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в срок не позднее 05.08.2012 согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

           Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.07.2012 № 4-М исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 235 602 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2012 № 168 и от 25.10.2012 № 307 (т. 1, л. 24 – 25).

           В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.07.2012 № 4-М составляет в общей сумме                                                    505 771 рубля 51 копейки.

           Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо  от 13.02.2013 № 2 о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с иском.

          После обращения истца в арбитражный суд ответчик произвел частичную оплату имеющейся задолженности в сумме 80 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2013 № 100 (т. 1, л. 51).

          С учетом частичного погашения задолженности по рассматриваемому договору подряда истец уменьшил суммы исковых требований в части взыскания задолженности до 425 771 рубля 51 копейки.

 Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате предусмотренных договором подряда работ по поставке, монтажу системы диспетчерского контроля лифтов.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 05.07.2012 № 4-М, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Как усматривается из материалов дела, на основании договора подряда от 05.07.2012 № 4-М общество поручило, а предприниматель принял на себя обязательства по поставке, монтажу системы диспетчерского контроля лифтов по адресам: г. Самара,         ул. Демократическая, д. 35; ул. Армейская, д. 5б; ул. Ново-Садовая, д. 106 Л;                    ул. Осипенко, д. 24, д. 4 и д. 2.

           В пункте 2.1 договора и локальном сметном расчете № 1 стороны установили, что стоимость работ составляет 741 373 рубля 51 копейку.

           В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму                                     741 373 рублей 51 копейки, что подтверждено двусторонним актом о приемке выполненных работ  от 23.07.2012 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2012 № 1, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

           Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1 договора в срок не позднее 05.08.2012 согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

           Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.07.2012 № 4-М исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 235 602 рубля по платежным поручениям от 06.08.2012 № 168 и от 25.10.2012 № 307 и в сумме 80 тыс. рублей по платежному поручению от 27.05.2013                       № 100.

           С учетом сказанного, поскольку ответчик принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ ни в указанный в договоре срок, ни на дату принятия настоящего решения в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с общества подлежит взысканию сумма долга по оплате услуг по договору подряда в размере 425 771 рубля 51 копейки.

           Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем в силу статьи 723 ГК РФ обязанность оплаты таких работ может быть возложена на заказчика только после устранения подрядчиком выявленных недостатков, не может быть принят во внимание судом.

          В обоснование своей позиции общество ссылается на акт осмотра единых систем диспетчерского контроля лифтов (далее – «ЕСДКЛ»), установленных предпринимателем по договору подряда от 05.07.2012 № 4-М по адресам: г. Самара, ул. Демократическая,                   д. 35; ул. Аминева, д. 5Б; ул. Ново-Садовая, д. 106Л; ул. Осипенко, дома 2, 4 и 24, из которого следует, что членами комиссии ООО «Лифтремонт» выявлено, что по адресам:           г. Самара, ул. Осипенко, д. 24, д. 4 и д. 2, а также ул. Демократическая, д. 35, установленная система «ЕСДКЛ» не осуществляет автоматизацию сбора, накопления и обработки информации о состоянии лифтов; не осуществляет речевую связь диспетчерского пункта с кабинами и машинными помещениями лифтов по 2-х проводной линии связи, по радиоканалу в стандарте GSM и сети «ETHERNET" в результате радиопомех, а по адресу: г. Самара, ул. Аминева, д. 5Б, установленная система «ЕСДКЛ» не осуществляет контроль (охрану) машинных помещений и шахт лифтов при проникновении; не осуществляет дистанционную диагностику и контроль состояния лифтов; не производит визуальную индикацию нормального режима своей работы.

           Между тем  из положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

           В данном случае двусторонний акт о приемки выполненных работ  от 23.07.2012                    № 1 подписан сторонами и скреплен печатями организаций без каких-либо замечаний.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

           Однако доказательств того, что указанные недостатки не могли им быть обнаружены при приемке работы, общество не представило.

           Кроме того, как установил суд первой инстанции, акт от 05.06.2013, на который ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, составлен в отсутствие истца и без его уведомления.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

           Между тем с ходатайством о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения некачественно выполненных работ по настоящему договору подряда ни одна из сторон не обращалась.

           При указанных обстоятельствах и при наличии подписанного сторонами акта приемки выполненных работ у суда отсутствовали основания сомневаться в качестве выполненных истцом работ.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что локальный сметный расчет № 1 к договору подряда от 05.07.2012 № 4-М был составлен не верно.

           Свою позицию ответчик аргументирует тем, что всего для установки единых систем диспетчерского контроля лифтов обществом было заказано 25 комплектов оборудования по числу лифтов, установленных в жилых домах по адресам: г. Самара,                             ул. Демократическая, д. 35; ул. Аминева, д. 5Б; ул. Ново-Садовая, д. 106Л; ул. Осипенко, дома  2, 4 и 24, однако в нарушение этого позиция 31 раздела 8 в графе 5 сметного расчета содержит лифтовых блоков в количестве 47 единиц. Кроме того, все позиции сметного расчета, отвечающие за производство работ, рассчитаны также на 25 лифтовых блоков – это позиции 2, 3 раздела 1, позиции 8, 9 раздела 2 сметного расчета.

           Также ответчик указывает, что в сметный расчет неправомерно включены позиции 32 «звуковой комплект кабины» и 33 «монтажный комплект», поскольку данное оборудование уже входит в комплект блок лифтовой «БЛ», т. е. в позицию 31 «блок лифтовой БЛ-М» сметного расчета. По мнению ответчика, этот факт подтверждается сопроводительным документом к оборудованию единой системы диспетчерского контроля лифтов – блок лифтовой «БЛ» ЭТИКЕТКА НШЕК.468223.001ЭТ, выдаваемой заводом-изготовителем ООО «Нейрон», г. Рязань, где в разделе «комплект поставки» содержится перечень оборудования, поставляемого вместе с лифтовым блоком, а именно: 1. Блок лифтовой «БЛ»,

2. Этикетка на «БЛ»,                                         

3. Монтажный комплект,

4. Звуковой комплект кабины.

           В связи с этим общество считает, что общая сумма договора подряда должна составлять 542 262 рубля 09 копеек.

          Вместе с тем в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента