Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А54-3291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А54-3291/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – представителя Синяева Р.Н. (доверенность от 17.12.2012), от ООО «Профи»  – представителя          Конкина П.И. (доверенность от 07.09.2012), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области        (г. Рязань, ОГРН 1116200001312,  ИНН 6234990280) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2013 по делу № А54-3291/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее – фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 № 125824/0007 в сумме  1 096 094 рублей 70 копеек в соответствии с условиями договора поручительства от 11.04.2012 № 125824/0007-8.

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя (Ичко Р.А.) задолженности по кредитному договору, реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует.

В апелляционной жалобе Гарантийный фонд Рязанской области просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности за счет основного должника и его имущества, в частности доказательств, подтверждающих невозможность списания денежных средств с заемщика в безакцептном порядке, не представлено, исполнительное производство в отношении основного должника не окончено, в связи с чем полагает, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.

Из материалов дела усматривается, что  11.04.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Профи» (заемщик) заключен кредитный договор №125824/0007            (т. 1, л. д. 11-24), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 15.06.2012 под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства от 11.04.2012 №125824/0007-9 с Ичко Романом Александровичем (т. 1, л. д. 33-40), договор о залоге оборудования от 11.04.2012 № 125824/007-5 с ООО «Профи» (т. 1, л.д. 41-61), договор о залоге товаров в обороте от 11.04.2012 № 125824/007-3 с ООО «Профи» (т. 1, л. д. 62-73).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Профи» обязательств по кредитному договору от 11.04.2012 № 125824/0007 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Советский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.10.2012 по делу                                   №2-2693/2012 (т. 1, л. д. 97-108) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Профи», Ичко Романа Александровича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 № 125824/0007 в размере 2 564 071 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 64 071 рублей 05 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 11.04.2012 № 125824/0007 между банком и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (Поручитель, правопреемник – Гарантийный фонд Рязанской области) 11.04.2012 заключен договор поручительства № 125824/0007-8           (т. 1,  л. д. 25-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.04.2012 № 125824/0007 (кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 54 % от суммы кредита.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В случае нарушения Заемщиком условий Кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (Случай неисполнения обязательств) обязательства Заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поручительства, обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Банка с приложением копий подтверждающих задолженность Заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю.

 В течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договора поручительства).

Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета (пункт 4.6 договора).

Банк 26.04.2012 направил в адрес фонда требование об оплате задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 №125824/0007 в порядке субсидиарной ответственности, в котором просил фонд перечислить неуплаченную заемщиком сумму долга в размере 1 096 094 рублей 70 копеек, к которому была приложена справка о проделанной работе по погашению просроченной задолженности ООО «Профи», расчет задолженности (т. 1, л. д. 118-122).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 11.04.2012 № 125824/0007, а фонд отказался исполнить условия договора поручительства, банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 № 125824/0007.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996                       № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.10.2012 по делу                                     № 2-2693/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Профи» обязательств по кредитному договору от 11.04.2012 №125824/0007. Указанным судебным актом с                ООО «Профи», Ичко Р.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 564 071 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 64 071 рублей 05 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе мероприятий по реализации имущества должника – ООО «Профи», проводимых до возбуждения исполнительного производства, часть задолженности в размере 470 195 рублей была погашена.

Полученные по решению суда исполнительные листы были предъявлены для возбуждения исполнительного производства по заявлениям от 28.11.2012 №058-16-30/221, от 28.11.2012 № 058-16-30/224, от 28.11.2012 №058-16-30/226, от 28-16-30/229 (т. 1, л. д. 109-112).

Исполнительное производство № 37125/13/40/46 по исполнительному листу                           ВС № 008200872 о взыскании задолженность по кредиту в размере 2 564 071 рублей                               05 копеек, возбуждено 04.07.2013 отделом судебных приставов по Сеймскому округу                         г. Курска УФССП России по Курской области.

Исполнительное производство № 37116/13/40/46 по исполнительному листу                        ВС № 008200876 о взыскании государственной пошлины за предъявление иска, возбуждено 04.07.2013 отделом судебных приставов по Сеймскиму округу г. Курска УФССП России по Курской области.

Указанные выше исполнительные производства присоединены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска о присоединении исполнительных производств от 24.09.2013, исполнительному производству присвоен номер: № 62799/12/40/46/СД.

В рамках указанного исполнительного производства были составлены акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска о невозможности взыскания от 21.03.2013 и постановление о розыске должника-организации от 21.03.2013, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску имущества должников УФССП по Курской области от 26.03.2013.

Исполнительное производство № 20705/13/01/62 по исполнительному листу                       ВС № 008200873 и его продолжению – исполнительному листу ВС № 008200874 по обращения взыскания на залог, возбуждено 19.08.2013 Железнодорожным РОСП                        г. Рязани УФССП по Рязанской области.

В рамках указанного исполнительного производства были