Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А23-3983/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

05 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А23-3983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» (г. Калуга, ОГРН 1024001427647, ИНН 4027023531) Коробко А.С. (доверенность от 10.10.2013 № 37), в отсутствие представителей Государственной инспекции труда в Калужской области Федеральной службы по труду и занятости                      (г. Калуга,  ИНН 4027023531), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 по делу № А23-3983/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужский мясокомбинат» (далее – общество, ОАО «КМК») в лице конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Калужской области Федеральной службы по труду и занятости (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 № 7-753-13-ОБ/87/71/6-42/259 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО «Калужский мясокомбинат» одновременно обратилось с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку в пределах процессуального срока общество обращалось с аналогичным заявлением в     Калужский районный суд, определением суда заявление возвращено без рассмотрения.

Решением суда от 24.10.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 по делу № А23-2812/2012 ОАО «КМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Постановлением Государственной инспекции труда в Калужской области Федеральной службы по труду и занятости от 10.06.2013 № 7-753-13-ОБ/87/71/6-42/259 о наложении административного взыскания, которым ОАО «КМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ОАО «КМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности пропущен, доказательства уважительности его пропуска не представлены.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 10.06.2013, его копия была направлена по почте в этот же день ОАО «КМК».

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 10.09.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Калужской области, то есть с пропуском установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока почти на три месяца.

В обоснование причин уважительности пропуска на обжалование общество ссылается на обращение с соответствующим заявлением в Калужский районный суд.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному делу, суд первой инстанции не учел того факта, что по аналогичному иску имеется определение Калужского районного суда от 02.07.2013, которым было возвращено исковое заявление по мотивам неподведомственности этого спора суду общей юрисдикции.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы на постановление инспекции от 10.06.2013 пропущен заявителем по уважительной причине.

А именно, как указывалось выше, оспариваемое постановление инспекции вынесено 10.06.2013 и получено ОАО «МКМ» 17.06.2013 (л.д. 15).

27.06.2013 общество обратилось с жалобой в Калужский районный суд.

Определением Калужского районного суда от 02.07.2013 жалоба возвращена заявителю.

Копия данного определения получена представителем конкурсного управляющего общества 04.09.2013 (л.д.8).

10.09.2013 жалоба на постановление инспекции от 10.06.2013 подана обществом в Арбитражный суд Калужской области (л.д.4).

Таким образом, общество действовало добросовестно, направляя жалобы на оспариваемое постановление в кратчайшие сроки.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что перечисленными выше судебными актами истцу, таким образом, фактически был закрыт доступ к правосудию и осуществлению им защиты своих прав и интересов, основанных на Конституции Российской Федерации, то апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает необходимым восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, отменить обжалуемое решение, и рассмотреть вопрос по существу.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 по делу № А23-2812/12 ОАО «КМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Постановлением Государственной инспекции труда в Калужской области от 10.06.2013 ОАО «КМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                30 000 руб.

Из протокола об административном правонарушении от 27.05.2013 № 7-753-13-ОБ/87/71/4 усматривается, что у общества по состоянию на 01.04.2013 имеется задолженность по заработной плате работнику Божину А.Н. за период времени: январь 2013г., февраль 2013г., март 2013г. на общую сумму 68 827,29 руб.

В то же время указанная задолженность относится ко второй очереди текущих платежей.

При этом по состоянию на 25.05.2013 у общества имеется не погашенная задолженность, относящаяся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам (вознаграждение арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я.).

На дату выявленных нарушений на счетах ОАО «КМК» отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований первой очереди текущих платежей.

Учитывая положения Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента признания предприятия-должника банкротом между конкурсным управляющим и работниками предприятия возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве - для конкурсного управляющего все работники являются кредиторами второй очереди (пункт 4 статьи 134 Закона), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, текущие обязательства по задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства (пункт 1 статьи 134 Закона), а неправомерные действия при банкротстве образуют составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Государственной инспекцией труда в Калужской области не установлена вина ОАО «КМК» во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку конкурсный управляющий действовал исходя из требований Закона о банкротстве, тем более что денежные средства у предприятия отсутствовали даже для погашения задолженности по первой очереди.

В этой связи постановление от 10.06.2013 признается незаконным.

 Руководствуясь