Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А62-2506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2003 года выпуска до августа 2006 года эксплуатировались также МП «Вязьмастройзаказчик».

Следовательно, в настоящее время указанная техника выработала свой полезный срок использования и находится в состоянии с учетом естественного износа.

Согласно пояснениям ответчика указанная техника отработала свой предельный срок службы и подлежит списанию, дальнейшее ее использование не рентабельно.

Согласно п. 1.3 договора от 01.12.2009 № 27 его действие заканчивается 01.12.2012, в соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязан представить комиссии арендуемое имущество готовым к передаче арендодателю, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора. ООО «Благоустройство-1»            предложило к передаче имущество полигона в том состоянии, в котором оно было принято 01.12.2009 согласно акту приема-передачи имущества с учетом нормального износа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после прекращения договора аренды с 01.12.2012, неустойки, а также понуждения ответчика в судебном порядке возвратить имущество арендодателю.

Кроме того заявленное истцом требование о понуждении ответчика возвратить имущество «в состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа» без указания конкретных технических характеристик, которым оно должно соответствовать нарушает принцип исполнимости судебного акта, закрепленный частью  1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что возникший между сторонами спор о ненадлежащем состоянии тракторов и возможным причинением истцу убытков в размере их восстановительной стоимости подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу                                        № А62-2506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова