Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А62-2708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-2708/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                    от третьего лица – конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Смоленскреставрация» Силаева Алексея Юрьевича – Лукашова В.В. (доверенность                   от 25.05.2013), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Зыкова Александра Леонидовича (г. Смоленск, ОГРН 304673130600324, ИНН 673006014126),  ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Смоленской области                             от 19.09.2013 по делу № А62-2708/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зыков Александр Леонидович (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области                       с заявлением о признании незаконными действий  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее по тексту – инспекция, ответчик, налоговый орган) по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 13.05.2013 № 2136733091911 о ликвидации открытого акционерного общества «Смоленскреставрация» и выдаче свидетельства от 13.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор открытого акционерного общества «Смоленскреставрация» Силаев Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что запись о ликвидации ОАО «Смоленскреставрация» внесена регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц на основании и в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к данной регистрационной процедуре; регистрирующий орган выполнил требования по соблюдению сроков внесения данной регистрационной записи при отсутствии информации о наличии препятствий по её внесению, а именно, определения суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ИП Зыков А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и  принять по делу новый судебный акт.                      В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик внес запись о ликвидации                                      ОАО «Смоленскреставрация» в отсутствие необходимого документа, а именно направленного Арбитражным судом Смоленской области определения о завершении конкурсного производства и преждевременно, когда апелляционная жалоба заявителя на определение о завершении конкурсного производства  уже поступила в Арбитражный суд Смоленской области. Нарушение прав и законных интересов заявителя выражена в лишении возможности обжаловать определение о завершении конкурсного производства и впоследствии возможности получить причитающиеся ему денежные средства.   

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор                                    ОАО «Смоленскреставрация» Силаев А.Ю., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что на момент внесения записи об исключении (13.05.2013) у регистрирующего органа не было сведений о приостановлении исполнения определения от 12.04.2013. Кроме того, полагает, что оспариваемым действием регистрирующего органа права предпринимателя не нарушены.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2010 по делу № А62-3543/2010 ОАО «Смоленскреставрация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2013 по делу                    № А62-3543/2010 в отношении должника – открытого акционерного общества «Смоленскреставрация» завершено конкурсное производство.

На основании указанного определения, поступившего в инспекцию от Инспекции ФНС России по г. Смоленску 25.04.2013, Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области 13.05.2013 внесла в единый государственный реестр юридических лиц запись                                № 2136733091911  о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2013, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая поступила в Арбитражный суд Смоленской области 22.04.2013.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», в Двадцатый арбитражный апелляционный суд указанная жалоба поступила 15.05.2013 и  принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу № А62-3543/2010 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Полагая, что действия инспекции по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО «Смоленскреставрация» не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы ИП Зыкова А.Л., индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3                                         статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу  пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, данная норма закона является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), которые могут не соглашаться с выводами суда, завершившего конкурсное производство.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения (пункт 3                статьи 149 Закона № 127-ФЗ).

 Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон о регистрации).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия инспекции соответствуют пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2013 по делу № А62-3543/2010 о завершении конкурсного производства, поступившего в адрес регистрирующего органа из Инспекции ФНС России по г. Смоленску 25.04.2013, Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области 13.05.2013 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, и по истечении срока на обжалование определения о завершении конкурсного производства в апелляционном порядке.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда http://20aas.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2013 поступила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 15.05.2013 и принята к производству определением суда от 22.05.2013.

Учитывая, что запись о ликвидации общества в ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом 13.05.2013, то исполнение определения о завершении конкурсного производства уже не могло быть приостановлено на основании определения суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы, вынесенного только 22.05.2013.

Доказательств того, что инспекция на момент внесения записи о ликвидации открытого акционерного общества «Смоленскреставрация» располагала сведениями об обжаловании определения суда от 12.04.2013 о завершении конкурсного производства общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка ИП Зыкова А.Л. на то, что Межрайонная ИФНС России № 5                                       по Смоленской области не могла