Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А54-2947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 21 000 рублей (л. д. 153 – 159).

В обоснование данных требований истец представил копии дополнительного соглашения от 14.11.2013 № 1 к договору на оказание юридических услуг и акта приема-передачи денег от 14.11.2013 на сумму 21 000 рублей (л. д. 160 – 162).

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, а также степень сложности дела с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (л. д. 90 – 93), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы 21 000 рублей является разумным и обоснованным.

Кроме того, вынося решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет никаких возражений, не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не указывает размер обоснованных, по ее мнению, расходов истца на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом отсутствие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не может являться препятствием к рассмотрению заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в данном случае отсутствие явки представителя ответчика в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, требования ИП Морозова Г.Ф. о взыскании с ООО «НОРД» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в размере 21 000 рублей, при этом судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «НОРД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 по делу № А54-2947/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (город Рязань, ИНН 6230066790, ОГРН 1096230001845) – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (город Рязань, ИНН 6230066790, ОГРН 1096230001845) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Геннадия Федоровича (город Рязань, ОГРНИП 304623408900192, ИНН 623100023207) 21 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                              О.Г. Тучкова