Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А54-2947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-2947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя Морозова Геннадия Федоровича (город Рязань, ОГРНИП 304623408900192, ИНН 623100023207) – Черныгова С.И. (доверенность от 14.03.2013), в отсутствии ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (город Рязань, ИНН 6230066790, ОГРН 1096230001845), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОРД» (регистрационный номер – 20АП-7140/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 по делу  № А54-2947/2013, установил следующее.

ИП Морозов Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «НОРД» о взыскании задолженности по договору на услуги механизмов от 25.05.2012 в сумме 355 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 07.06.2013 в сумме 4 149 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л. д. 4 – 7).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 335 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 24.06.2013 в сумме 5 381 рубля 97 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л. д. 69 – 70, 80).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 82).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 335 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 381 рубля 97 копеек, а также 9 807 рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л. д. 104 – 112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НОРД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2013 изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме (л. д. 118 – 120).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, поскольку расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности.

От ИП Морозова Г.Ф. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 153 – 159).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 21 000 рублей.

Отметил, что ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 03.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявленное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 21 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Морозовым Г.Ф. (исполнитель) и ООО «НОРД» (заказчик) заключен договор на услуги механизмов от 25.05.2012, по условиям которого исполнитель оказывает автотранспортные услуги следующими механизмами: механизмы – экскаватор-погрузчик, заправка топливом за счет исполнителя, цена за 1 час – 1 250 рублей (без НДС). Заказчик принимает указанные механизмы во временное пользование. Члены экипажа являются работниками исполнителя и подчиняются распоряжениям заказчика, относящимся к управлению и технической эксплуатации. Члены экипажа подчиняются распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации механизмов. Заказчик обязуется использовать механизмы в соответствии с их назначением (л. д. 12).

Оплата осуществляется посредством безналичного расчета на основании выставленного счета за фактически отработанное время согласно сменным рапортам или путевым листам и актам выполненных работ.

Срок действия договора – с 25.05.2012 до 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о прекращении или не будет подписано новое соглашение.

Во исполнение условий договора истец оказал заказчику услуги экскаватором-погрузчиком на общую сумму 355 000 рублей, что подтверждается копиями актов от 18.10.2012 № 29, от 19.10.2012 № 30, от 20.10.2012 № 31, от 23.10.2012 № 32, от 24.10.2012 № 33, от 25.10.2012 № 34, от 26.10.2012 № 35, от 30.10.2012 № 36, от 31.10.2012 № 37, от 01.11.2012 № 38, от 02.11.2012 № 39, от 03.11.2012 № 40, от 06.11.2012 № 41, от 07.11.2012 № 42, от 08.11.2012 № 43, от 09.11.2012 № 44, от 12.11.2012 № 45, от 13.11.2012 № 46, от 14.11.2012 № 47, от 15.11.2012 № 48, от 16.11.2012 № 49, от 19.11.2012 № 50, от 20.11.2012 № 51, от 21.11.2012 № 52, от 22.11.2012 № 53, от 23.11.2012 № 54, от 29.11.2012 № 55, от 30.11.2012 № 56, от 03.12.2012 № 57, от 04.12.2012 № 58, от 05.12.2012 № 59, от 10.12.2012 № 60, от 11.12.2012 № 61, от 12.12.2012 № 62, от 13.12.2012 № 63, от 14.12.2012 № 64, от 17.12.2012 № 65 (л. д. 13 – 49).

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2013, в которой предложил в течение 7 дней с момента получения претензии погасить возникшую задолженность в сумме 355 000 рублей (л. д. 52 – 55). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ИП Морозов Г.Ф. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 – 7, 69 – 70, 80).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из  следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009        № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 30 000 рублей ИП Морозовым Г.Ф. в материалы дела были представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 10.03.2013, актов приема-передачи денег от 19.03.2013, 04.06.2013 (л. д. 56 – 60).

Следовательно, расходы ИП Морозова Г.Ф. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в суде первой инстанции имели место и надлежаще подтверждены на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, факт участия в судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик размер обоснованных, по его мнению, расходов истца на оплату услуг представителя не указал, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ИП Морозов Г.Ф. представил доказательства понесенных им расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (л. д. 90 – 93), основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся