Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А68-3915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и пункта 13 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                                 № 354, предоставление коммунальных услуг всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и нежилых, обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ или ЖСК посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном указанными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, согласно позиции Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа (ноябрь 2013 г., вопрос 11) по ныне действующему законодательству собственник нежилого помещения может быть надлежащим ответчиком по иску энергоснабжающей организации лишь при наличии между ними прямого договора на приобретение коммунального ресурса и только в отношении объема коммунального ресурса, необходимого для обеспечения данного помещения. В остальных случаях плату за коммунальные услуги (в том числе предоставленные на общедомовые нужды) такие собственники вносят соответствующим управляющим организациям, которые согласно пункту 7 Правил № 354 не вправе отказать им в предоставлении таких услуг и в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме соответствующего договора. Так как фактическое потребление коммунального ресурса в отсутствие договорных отношений не освобождает управляющую организацию от его оплаты, наличие либо отсутствие у них письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, а также не включение в такие договоры спорных объемов, не имеет правового значения для определения надлежащего ответчика по данной категории спора.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией возложена на управляющую организацию, которая вправе предъявить соответствующие требования собственникам помещений в жилом доме, поскольку исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, а собственники помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Истцом для расчета стоимости поставленного ресурса применена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплопотребления, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003, и Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105.

Согласно пункту 24 Методики № 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Формула, используемая в Методике от 12.08.2003, полностью идентична формуле, используемой в Методике от 06.05.2000, применение которой при определении количества тепловой энергии в отсутствие у потребителя приборов учета не противоречит статьям 539 и 544 ГК РФ.

Правильность расчета количества потребленной энергии расчетным способом проверена судом и признана допустимой и достоверной. Исходные данные подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорены ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято правомерно решение о взыскании стоимости поставленного ресурса с управляющих компаний, и основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3915/2013 от  09.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева