Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А68-4272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае – нормы пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В данном случае материалы дела содержат доказательства совершения заявителем противоправных действий (заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового потребления и аварийно-диспетчерского обеспечения от 13.01.2013 № 1000/1776-320), выразившихся во включении в указанный договор условий, которые не соответствуют требованиям закона и ущемляют права потребителя.

Ссылка общества на отсутствие  его вины  в совершение  административного правонарушения, является несостоятельной в силу следующего.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Вина общества в совершении административного правонарушения управлением исследована, что отражено в оспариваемом постановлении от 29.04.2013 и доказана материалами дела, из которых видно, что заявитель при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению.

При этом соблюдение требований Закона № 2300-1 является обязанностью заявителя.

Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для включения в договора условий, не ущемляющих установленные законом прав потребителей.

Доказательств того, что общество предпринимало меры к соблюдению прав и интересов потребителей (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Доводы заявителя о соответствии спорных условий договора Закону № 2300-1 противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на письмо управления от 03.08.2009 № 5410,  представленное в материалы дела,  является несостоятельной, поскольку в данном случае должностное лицо управления рассматривало договор от 13.01.2013 № 1000/1776-320, в то время как в письме управления речь идет о договоре от 16.07.2009 № 1683/9.

Довод общества о том, что договор от 13.01.2013 № 1000/1776-320 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе абонента до вынесения оспариваемого постановления, отклоняется,   поскольку на обращение потребителя Алехиной Ж.В. в   ЗАО «Тулагоргаз» с просьбой о расторжении спорного договора  потребителем получен отказ от 24.01.2013 № 501.

Согласно данному отказу общество предложило потребителю соблюдать свои обязательства в рамках заключенного договора.

При этом в материалах дела отсутствует письменное уведомление потребителя о расторжении указанного договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2013 по делу № А68-4272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Заикина

О.А. Тиминская