Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А68-4272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-4272/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   03.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Тулагоргаз» (г. Калуга, ИНН 7102000154, ОГРН 1027100972799) –  Дмитриева М.С. (доверенность от 09.01.2013 № 02), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула,                            ИНН 7107086701, ОГРН 1057101120042) – Рытиковой Н.В. (доверенность от 21.03.2013  № 10/267713), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тулагоргаз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2013 по делу № А68-4272/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Закрытое акционерного общества «Тулагоргаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 29.04.2013 № 842, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2013 отменить и принять новый  судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам общества об отсутствии в его действиях  состава вмененного ему  административного правонарушения.

Кроме того,  заявитель отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2013 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 29.04.2013 административный орган не отразил,  чем спорные пункты 2.1.3, 3.4, 3.5.3, 3.8, 4.3 договора ущемляют права потребителей, в чем конкретно выразилось нарушение прав потребителей и законодательства Российской Федерации оспариваемыми пунктами договора, а следовательно, не представляется возможным объективно судить о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

При этом общество считает неустановленным событие административного правонарушения, поскольку трактовка пунктов 2.1.3, 3.4, 3.5.3, 3.8, 4.3 договора, изложенная в обжалуемом решении суда,  не соответствует описанию нарушения в процессуальных документах административного органа, а следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции.

Более того,  заявитель отмечает, что изложенные в пунктах 2.1.3, 3.4, 3.5.3, 3.8, 4.3 договора условия были  проверены  Управлением  Роспотребнадзора  по Тульской области в 2009 году и признаны соответствующими законодательству Российской Федерации, о чем свидетельствует соответствующее письмо от 03.08.2009  № 5410,  представленное в материалы дела.

При этом общество указывает, что административный орган в обоснование вменяемого административного правонарушения ссылается на договор от 13.01.2013        № 1000/1776-320, который на дату вынесения оспариваемого постановления 29.04.2013 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе абонента, а следовательно, использование его в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении недопустимо.

Кроме того,  по мнению общества,  пункты 2.1.3, 3.4, 3.5.3, 3.8, 4.3 договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  опровергая ее доводы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган надлежащим образом установил событие и обстоятельства его совершения, что подтверждается текстом оспариваемого решения от 29.04.2013.

При этом управление отмечает, что  оно  доказало, что в  действиях общества   имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей   сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.03.2013                    № 127/08 управлением проведена внеплановая документарная проверка общества с целью рассмотрения обращения потребителя от 06.03.2013 № 385-о/ж.

В ходе проведенной проверки общества выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон                 № 2300-1). При изучении представленного обществом договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 13.01.2013 № 1000/1776-320 установлено, что условия, указанные в пункте 2.1.3 «своевременно информировать абонента об изменении стоимости работ и других условий по настоящему договору путем публичного уведомления через средства массовой информации и веб-сайт исполнителя в интернете»; пункте 3.4 «при изменении стоимости работ (прейскурантных цен по видам работ) новая цена начинает действовать по истечении трех календарных дней с даты опубликования объявления об утверждении новой цены в официальном печатном издании Тульской области, но не ранее даты, указанной в данном объявлении и распространяется на работы, выполняемые после введения новых цен»; пункте 3.5.3 «в случае заключения настоящего договора до подключения (врезки) к действующим газопроводам законченных строительством газопроводов и газифицированных объектов (домов, помещений) при вводе их в эксплуатацию первичное техническое обслуживание ВБГО по настоящему договору оплачивается абонентом до такого подключения (пуска газа). При этом в случае отчуждения газифицированного объекта (дома, квартиры, комнаты или иного помещения с установленным в нем ВДГО) до истечения интервала времени, равного обратной величине периодичности обслуживания по настоящему договору, отсчитанному от даты пуска газа Абонент (кредитор) может в порядке, предусмотренном действующим законодательством, уступить право требования исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору, лицу (лицам) в отношении которых совершено отчуждение (передача) имущества, являющегося объектом обслуживания по настоящему договору»; пункте 3.8 «сумма предварительной оплаты по договору считается погашенной, если Абонент в течение трех лет по окончании предельного срока очередного технического обслуживания не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.6 настоящего договора»;               пункте 4.3 «исполнитель не несет ответственность за качество и недостатки проведенного технического обслуживания, обусловленные несоблюдением Абонентом требований, изложенных в пункте 2.2 настоящего договора, а также вызванные нормальным износом отдельных узлов и элементов ВДГО, отключением электроэнергии, поступлением в систему топлива или воды ненадлежащего качества, неудовлетворительном состоянием помещения, в котором установлено оборудование, нарушением целостности пломб, установленных исполнителем», являются условиями, ущемляющими права потребителей (нарушен пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

Данное обстоятельство отражено в акте от 15.04.2013 № 127/08, на который обществом представлены возражения.

По данному факту 15.04.2013 управление составило протокол № 127/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 29.04.2013 № 842 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части  2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2013 между               Алехиной Ж.В. и ЗАО «Тулагоргаз» заключен договор № 1000/1776-320 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования индивидуального домовладения признается публичным договором.

Положениями пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В пункте 2.1.3 договора от 13.01.2013 указано, что исполнитель обязан своевременно информировать абонента об изменении стоимости работ и других условий по настоящему договору путем публичного уведомления через средства массовой информации и веб-сайт исполнителя в Интернете.

Пункт 3.4