Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А54-6995/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бокса, общей площадью 1388,0 кв. м., с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 8е (Октябрьский округ), стоимостью 10 миллионов рублей, а всего на сумму 215 миллионов рублей.

Указанное имущество обеспечивало требования ОАО «АБ «РОССИЯ», как залогового кредитора, в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Шувырденковой О.А.

В собственность Шувырденковой О.А. выделено следующее имущество:

  - здание (незавершенный строительством объект), назначение - объект незавершенного строительства, 1 - этажный, литер А, площадью застройки 2484,2 кв. м., с кадастровым (или условным) номером 62-62-01/308/2007-168, расположенное по г. Рязань, Московское шоссе, 22 б, стоимостью 100 миллионов рублей.

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 14021,9 кв. м., с кадастровым номером 62:29:005 00 04:0100, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе (Московский округ), стоимостью 35 миллионов рублей;

 - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 22953 кв. м., с кадастровым  номером                                    62:13:001 01 13:0171, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, примерно в 1050 м по направлению на северо-запад от ориентира – здание храма «В честь Казанской Иконы Божьей Матери», расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул. Казанская, д. 1), стоимостью 40 миллионов рублей;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 20886 кв. м., с кадастровым номером 62:13:001 01 13:0172, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, примерно в 920 м по направлению на северо-запад от ориентира - здание храма «В честь Казанской Иконы Божьей Матери», расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул. Казанская, д. 1), стоимостью 40 миллионов рублей, а всего на сумму 215 миллионов рублей.

Указанное имущество обеспечивало требования ОАО «Сбербанк России», как залогового кредитора, в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В.

Определением Московского районного суда города Рязани от 22.08.2012 по заявлениям ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «Сбербанк России» восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на решение Московского районного суда города Рязани от 25.02.2010 по гражданскому делу № 2-306/2010 по иску Шувырденкова А.В. к Шувырденковой О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 14.11.2012 определение Московского районного суда города Рязани от 22.08.2012 отменено,                    ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «Сбербанк России» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Московского районного суда города Рязани от 25.02.2010 по гражданскому делу № 2-306/2010 по иску Шувырденкова А.В. к Шувырденковой О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Рязанского областного суда от 27.12.2012 отказано в передаче кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ                  № 8606 Афанасьева С.В. на апелляционное определение Рязанского областного суда от 14.11.2012 по делу по заявлениям ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы для рассмотрения в Президиум Рязанского областного суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для пересмотра определения Рязанского областного суда от 14.11.2012.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2013 в отношении здания, литер А, назначение – нежилое, общей площадью 5992,2 кв. м., с кадастровым (или условным) номером                        62-62-01/162/2005-215, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 8д; земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания нежилого строения, общей площадью 2 731 кв. м., с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенного относительно ориентира -                        г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 8д (Октябрьский округ); земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса, общей площадью                       1388,0 кв. м., с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенного по адресу:                     г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 8е (Октябрьский округ) зарегистрирован переход права собственности от Шувырденковой О.А. к Шувырденкову А.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2013 удовлетворено заявление ОАО АБ «РОССИЯ» о внесении изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шувырденковой О.А. и внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении требований ОАО АБ «РОССИЯ», как необеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Рязанской области определением от 11.10.2013 г. установил статус залогового кредитора за Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее - Банк, Залоговый кредитор) по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шувырденкова Анатолия Валерьевича, г.Рязань (далее - должник) в сумме 142 343 593 руб. 41 коп., из которых: 138 899 193 руб. 41 коп. - задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, 3 444 400 руб. -пени, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке №ЗЛ00176/7 от 21.03.2007 и последующему договору об ипотеке № ЗЛ00177/7 от 21.03.2007 следующим имуществом должника:

-           здание, лит.А, инвентарный номер: инв. №19972:001, этажность (этаж): 1-5, назначение -нежилое, общей площадью 5 992,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова,8 «д», условный номер объекта - 62-62-01/162/2005-215;

-         земельный участок, общей площадью 2 731 кв.м., с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: г. Рязань, пр. Яблочкова, 8 «д» (Октябрьский округ), расположенное в границах участка, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения;

-         земельный участок, общей площадью 1 388 кв.м., с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, (Октябрьский округ), 8 «е», назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд области, правомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 353 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление  Пленума ВАС РФ N 58), исходил из того, что при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу, кредитор вправе обратиться за установлением за ним статуса залогового кредитора  с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, в этом случает кредитор сохраняет специальные права залогового кредитора. Суд правильно исчислял указанный срок с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество Шувырденковой О.А. к                              Шувырденкову А.В.(05.07.2013) и включения имущества в конкурсную массу. Кредитор обратился 17.07.2013, следовательно, с соблюдением срока на предъявление заявления о признании за ним статуса залогового кредитора. При этом суд обоснованно указал, что супруги Шувырденковы злоупотребили своими правами, поскольку не поставили в известность конкурсных управляющих и залоговых кредиторов о разделе имущества, включенного в конкурсную массу.

           Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении заявления Банка не применял правовой нормы, содержащейся в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд не делал вывода о злоупотреблении супругами Шувырденковыми процессуальными правами.

Позиция суда первой инстанции правомерно основана на положениях статьи          10 ГК РФ, согласно которой не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд  применяет  меры, предусмотренные законом. При этом  из правового смысла пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008  № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  непосредственной целью названной санкции является не только  наказание лица, злоупотребившего правом, но и защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

 Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что на супругах Шувырденковых лежала обязанность  уведомить арбитражных управляющих и банки-залогодержатели о состоявшемся разделе заложенного имущества .  Такой вывод следует из правового содержания  пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве  и разъяснений, содержащихся  в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», из которых видно, что после введения наблюдения должник не имел права без согласия временного управляющего совершать сделки (действия), связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника (в данном случае делилось имущество, составляющее 100% конкурсной массы каждого из должников). В силу пункта 1 статьи ЗЗ Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность залогодателя (Шувырденковой О.А.) немедленно уведомить Банк (залогодержателя) о предъявлении к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество.

В упомянутом апеллянтом определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.11.2012 г. не содержится суждения о том, что Шувырденковы (с учетом нахождения каждого из них в стадии банкротства) не должны были уведомить арбитражных управляющих и банки-залогодержатели о состоявшемся разделе заложенного имущества.

Довод  подателя жалобы о том, что супруги Шувырденковы уведомляли залоговых кредиторов о разделе имущества, опровергается имеющимися в материалах дела документами. В частности, в представленных в суд первой инстанции возражениях от 15.03.2010 г. против заявления Банка о включении в качестве залогового кредитора в реестр требований кредиторов ИП Шувырденковой О.А. в рамках дела № А54-6996/2009, последняя не ссылалась на то, что предмет залога больше ей не принадлежит. В письме в адрес Банка от 15.06.2010  Шувырденкова О.А. выступает в качестве собственника заложенного имущества.

 Ошибочным является  довод апеллянта о том, что двухмесячный срок подачи заявления об установлении статуса залогового кредитора с момента вступления в силу решения Московского районного суда г. Рязани от 25.02.2010 по делу № 2 -306/2010 о разделе совместно нажитого имущества,  поскольку права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.1 ст.2, п.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 г. (п.7), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в ре­естр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, Арбитражный суд в числе прочего обязан проверить - имеется ли у Должника заложен­ное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Только после регистрации права собственности должника (Шувырдёнкова А.В.) на недвижимое имущество и возникновения между Банком и должником 05.07.2013  залоговых отношений стало возможным включение данного имущества в конкурсную массу ИП Шувырдёнкова А.В. и, как следствие, предъявление Банком требования о признании статуса залогового кредитора в рамках дела № А54-6995/2009.

Вопреки мнению апеллянта, применение к данному конкретному случаю по аналогии разъяснений, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможно только с учетом особой специфики спорного недвижимого имущества, права (в т.ч. обременение ипотекой) на которое возникли у должника только после государственной регистрации перехода права собственности.

Приведённая  в жалобе арбитражная практика (определение ВАС РФ № ВАС-6531/10 от 11.09.2012, постановление ФАС ЦО по делу №А54-1864/10 от 21.01.2013, постановление ФАС СЗО по делу №А21-8254/201 от 04.06.2013) не тожде­ственна настоящему спору по фактическим обстоятельствам. В этих делах рассматривались заявления кредиторов о призна­нии за ними статуса «залогового кредитора» с нарушением сроков на подачу таких заявле­ний. При этом заложенное имущество изначально находилось в конкурсной массе. В настоящем деле право собственности на спорное недвижимое имущество было зареги­стрировано за должником только 05.07.2013 .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А68-4272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »