Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А62-3473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Вместе с тем, жалоба (обращение) общества от 22.05.2013 была подана им не на стадии исполнительного производства, а после его окончания, за пределами исполнительного производства, в связи с чем данная жалоба была правомерно рассмотрена начальником отдела судебных приставов по правилам Закона № 59-ФЗ.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции,  обращение общества                   от 22.05.2013 рассмотрено начальником отдела 17.06.2013, то есть с соблюдением установленного Законом № 59-ФЗ срока.

Из положений Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Обращение заявителя было рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом в соответствии с его полномочиями, закрепленными в статье 10 Закона о судебных приставах. Заявителю был дан мотивированный ответ по существу обращения.

Из содержания данного ответа и представленных материалов усматривается, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств                             № 67/21/6970/6/2010, № 9275/12/21/67, № 67/21/5457/4/2010 принимались необходимые предусмотренные законом меры по розыску денежных средств и имущества должника, направленные на исполнение исполнительных документов.

Как справедливо указано судом первой инстанции, положения статьи 10 Закона о судебных приставах содержат требования о полномочиях старшего судебного пристава преимущественно организационного характера, заключающихся как в общем руководстве деятельностью подразделения судебных приставов, так и в возможности принятия им ряда конкретных процессуальных решений по наиболее значимым и ответственным вопросам исполнительного производства. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Сведения о фактах непринятия начальником отдела судебных приставов каких-либо мер, направленных на организацию и контроль работы подразделения судебных приставов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления исполнительных документов, как справедливо отметил суд первой инстанции, не могут служить основанием для вывода о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за работой подразделения судебных приставов.

Таким образом, незаконного бездействия начальника отдела материалами дела не подтверждено.

Доказательств несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя  в сфере предпринимательской деятельности, заявителем также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Останкино-Смоленск» в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого бездействия начальника отдела (в пределах сформулированных заявителем исковых требований) незаконным,  основания для возложения на ответчика обязанности восстановить права и интересы общества (в виде обязания рассмотреть ходатайство взыскателя и принять меры к восстановлению утраченных документов) также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета рассматриваемого спора исследование данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом взыскателя, а не судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Дадыко Н.Н. обязанности по принятию мер к восстановлению утраченных документов в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела от 23.08.2013, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно резолюции на указанном заявлении судьей Арбитражного суда Смоленской области разрешено представителю общества ознакомиться  с материалами дела.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 по делу № А62-3473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Смоленск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова                           О.А. Тиминская