Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А68-3929/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом на 70 %.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции. Сам по себе факт исполнения обязательства по поставке товара таким доказательством не является.

Позиция ответчика основана на ошибочном толковании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81. Из буквального толкования абз. 2 п. 2 названного документа   следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы о том, что новый типовой контракт не содержит условий о штрафе в размере 10 %, отклоняется судебной коллегией. Предметом настоящего иска является заключенный сторонами  контракт, в котором определена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде пени и штрафа. Условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств закреплены сторонами в контракте по добровольному соглашению, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв решение участвовать в аукционе и подав заявку, ответчик согласился со всеми предложенными истцом условиями, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Данные обстоятельства не свидетельствуют о дискриминационном характере таких условий. Размер неустойки связан со значительной суммой контракта и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования.

Установление в контракте по соглашению сторон сочетания единовременно штрафа и пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Как правильно указал суд области, контракт, действительно, содержит элементы договора поставки и подряда. Однако в самом контракте (п. 8.3, 8.4) определено, что предусмотренные договором санкции исчисляются от цены контракта, составляющей в соответствии с п. 5.1 этого контракта 9 400 000 руб., а не от цены отдельных элементов исполнения указанного в п. 2.1.2 контракта обязательства поставщика.  

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка не соответствует имущественным потерям истца, которые вообще отсутствуют.

Неисполнение обязательства по поставке оборудования истцу в установленные контрактом сроки позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой поставки товара должником, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что при подаче иска истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего иска, а также не представлены свидетельства о регистрации и выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, что являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных Кодексом к ее форме и содержанию, поэтому обоснованно принято судом к производству.

Довод заявителя жалобы о том, что Кодексом не предусмотрена подача ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица посредством факсимильной связи, отклоняется. Направление такого заявления посредством факсимильной связи не противоречит положениям статьи 51 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу № А68-3929/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева