Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А68-3929/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  03.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного учреждения здравоохранения «Ленинская районная больница»                       (п. Ленинский Тульской области, ОГРН 1027101731040, ИНН 7130002516)  –   Мельникова С.А. (главный врач),  от ответчика – закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» (г. Москва, ОГРН 1027736004890, ИНН 7736225944) – Колотий Н.И. (доверенность от 01.08.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Министерства здравоохранения Тульской области, – Голованова О.И. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу № А68-3929/13 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Ленинская районная больница» (далее  – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 692 000 руб. пени и 940 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.09.2012 № 2012.104705. Требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по своевременной поставке медицинского оборудования в оговоренные государственным контрактом  сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), привлечено Министерство здравоохранения Тульской области (далее – министерство).

Решением суда от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 789 600 руб. пени и штрафа. В  удовлетворении  остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом согласованных сроков поставки товара и наличием оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 46–52).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и не соответствует имущественным потерям истца, которые вообще отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определен период просрочки с 10.01.2013 по 28.01.2013 (18 дней), поскольку 28.01.2013 обязательство было исполнено. Отмечает, что при подаче иска истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего иск, а также не представлены свидетельства о регистрации и выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, что являлось основанием для оставления искового заявления без движения. Считает, что Кодексом не предусмотрена подача ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица посредством факсимильной связи. Обращает внимание на то, что новый типовой контракт не содержит условий о штрафе в размере 10 %. Ссылается на отсутствие разрешения на эксплуатацию рентгеновского оборудования и листа готовности кабинета к монтажу, которое привело к задержке монтажа. Отмечает, что истец обратился за разрешением на запуск кабинета в эксплуатацию не ранее мая 2013 года. Считает, что расчет неустойки должен производиться от суммы неисполненного обязательства, а не от общей цены контракта. Указывает, что взысканная судом неустойка составляет 180 % годовых и более чем в 21 раз превышает ставку рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что 05.09.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт № 2012.104705 на поставку  рентгеновского аппарата общего назначения стационарного на 3 рабочих места на базе дистанционно-управляемого стола-штатива согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 12–21). 

В пункте 2.1.2  контракта  определен срок поставки, а также производства связанных с доставкой  погрузочно-разгрузочных работ, включая установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика работе на поставляемом оборудовании, экспедиторских и иных работ – в течение 120 календарных  дней с момента его заключения.

Моментом исполнения поставщиком обязательств стороны определили факт приемки  оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи оборудования (без  претензий); факт исполнения поставщиком установки, наладки, сдачи в эксплуатацию  оборудования и обучение специалистов заказчика подтверждаемый актом о вводе в  эксплуатацию медицинского оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении № 4 к контракту), который подписывается уполномоченными лицами и скрепляется печатями сторон (пункт 3.5 контракта). 

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок расчетов и цену контракта в размере 9 400 000 руб., которая включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, расходы на погрузку, хранение, перевозку, доставку до  заказчика, установку, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика, гарантийное обслуживание, страхование и иные расходы поставщика. Оплата производится заказчиком поставщику в течение 30 дней согласно документам,  подтверждающим факт получения оборудования и оказания сопутствующих услуг.

В случае  просрочки  исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в силу пункта 8.3 имеет право взыскивать неустойку в виде пени в размере 1 % от цены  контракта, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения  обязательства по контракту. Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком своих обязательств по контракту заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта. Уплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной  контрактом  пени  за  просрочку исполнения своих обязательств (пункт 8.4 контракта).

Согласно акту о вводе медицинского оборудования в эксплуатацию от 28.01.2013 услуги по установке, наладке и вводу в эксплуатацию рентгеновского аппарата оказаны обществом учреждению 28.01.2013 (л. д. 33). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Ответчик факт просрочки обязательств по установке, наладке и вводу в эксплуатацию оборудования в соответствии с актом о вводе медицинского оборудования в эксплуатацию от 28.01.2013 не оспаривает.

На случай нарушения поставщиком обязательств Закон устанавливает обязанность включать в контракт обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 10 статьи 9) .

Размер такой ответственности определен в пункте 11 названной нормы - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заключая контракт, стороны в пункте 8.3 установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 1 % от цены контракта,  а в пункте 8.4 предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в виде штрафа в размере 10 % от общей стоимости контракта.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.01.2013 по 27.01.2013 (18 дней) определена в размере 1 692 000 руб., штраф – 940 000 руб., что соответствует вышеназванным положениям Закона и условиям контракта.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить их размер на 70 % до 789 600 руб.

Апелляционная инстанция считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства, уменьшив ее размер на 70 % до 789 600 руб., который истцом не оспаривается.

В обоснование просрочки исполнения обязательств по контракту заявитель ссылается на отсутствие разрешения на эксплуатацию рентгеновского оборудования и листа готовности кабинета к монтажу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: протокола радиационного контроля рентгеновского кабинета № 29 от 11.03.2013, акта на выдачу разрешения на работу рентгенодиагностического кабинета от 11.03.2013, они получены спустя полтора месяца после подписания акта о вводе медицинского оборудования в эксплуатацию от 28.01.2013. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от ответственности за просрочку исполнения принятых на себя обязательств. Доказательства того, что данные обстоятельства препятствовали ответчику осуществить поставку и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с условиями контракта, последним не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик предпринимал меры по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию в обусловленный контрактом срок, но исполнение обязательств оказалось невозможным по причине отсутствия разрешения на эксплуатацию рентгеновского оборудования и листа готовности кабинета к монтажу. Кроме того, несоответствие помещений истца требованиям СанПиН не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность истца по обеспечению данного соответствия не предусмотрена условиями договора. Невозможность эксплуатации истцом оборудования не препятствует ответчику исполнить в срок свои обязательства и не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно определен период просрочки с 10.01.2013 по 28.01.2013 (18 дней), поскольку 28.01.2013 обязательство было исполнено, подлежит отклонению как арифметически неверный. Период просрочки определен судом с 10.01.2013 по 27.01.2013 и составляет 18 дней.

Ссылка ответчика на то, что неустойка составляет 180 % годовых, что более чем в 21 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для ее снижения до заявленного им размера. Тем более, что в контракте стороны согласовали неустойку в размере 1 % от цены контракта, которая была снижена