Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А09-3117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика за период с 01.07.2011 по 17.06.2013 составила – 6 177 697 рублей 20 копеек.

Между тем, как установлено судом, на момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде доходов, получаемых от реализации входных билетов населению для показа кинофильмов, какие-либо соглашения между сторонами по распределению прибыли уже не действовали. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, договоры о порядке совместной работы от 04.05.2010 № 1,                              от 01.04.2011 № 1 и от 31.12.2011 № 1 были заключены в нарушение статьи 1041 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что указанные договоры имеют признаки договора простого товарищества.

Пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Следовательно, заключение такого договора некоммерческой организацией, которой в данном случае является ответчик, противоречит статье 1041 ГК РФ.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 168 ГК РФ договоры о порядке совместной работы от 04.05.2010 № 1, от 01.04.2011 № 1 и от 31.12.11 № 1 являются ничтожными сделками.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет суммы неосновательного обогащения с учетом указанных в данных договорах пропорций является неправильным.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о распределении доходов, фактическое внесение  в совместную деятельность вкладов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, невозможность определения размера этих вкладов, а также примерное равенство занимаемых сторонами площадей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  доход между сторонами подлежит распределению в равных долях.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет:                                10 296 162 рубля (сумма перечисления денежных средств кинокомпаниям со стороны ответчика от проката кинофильмов за спорный период) / 2 = 5 148 081 рубль.

Требование предпринимателя об обязании ответчика не препятствовать истцу осуществлять деятельность в кинозале кинотеатра «Салют» по показу кинофильмов удовлетворено судом в части обязания учреждения не препятствовать истцу пользоваться нежилым помещением площадью 314,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Брянск,                              ул. Пушкина, д.36 (кинотеатр Салют), поскольку данное помещение находится на правах аренды у истца на основании договора аренды от 30.09.2010 № 11 (статья 611 ГК РФ).

В остальной части указанное требование обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо правовых оснований пользования центральным входом, холлом здания кинотеатра «Салют» и туалетами, расположенными в кинотеатре «Салют».

В то же время ответчиком по встреченному иску к взысканию с предпринимателя заявлено 190 463 рублей 35 копеек, представляющих собой сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по май 2012 года.

Поскольку предприниматель признал требования в этой части,   встречные исковые требования о взыскании с него 190 463 рублей 35 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены судом правомерно.

В результате зачета требований по основному и встречному искам с учреждения в пользу предпринимателя  взыскано 4 957 617 рублей 65 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязании предпринимателя возвратить 5 947 708 рублей 75 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, обязательства, возложенные на истца договорами о порядке совместной работы от 04.05.2010 № 1, от 01.04.2011 № 1 и от 31.12.2011 № 1, последним исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства о понесенных истцом затратах на ремонт, покупку оборудования и других неотделимых улучшениях имущества кинотеатра.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что   на стороне ответчика по встречному иску не могло возникнуть неосновательное обогащение, подлежащее возврату учреждению, поскольку последний также извлекал доход от произведенных предпринимателем улучшений.

Довод ответчика о том, что помимо договоров о совместной деятельности подлежит признанию ничтожным и сам договор аренды от 30.09.2010 № 11, не может быть принят во внимание судом.

Факт признания данного договора действующим установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу                                  № А09-6725/2013 с участием тех же лиц.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление данных обстоятельств носит преюдициальный характер и не может быть оспорено.

При этом довод жалобы о притворности сделок также отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае договор аренды от 30.09.2010 № 11 до определенного момента исполнялся сторонами, то есть стороны достигли именно того правового результата, на достижение которого она была направлена.

Доказательства того, что у сторон сделки отсутствовали реальные намерения для ее исполнения, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается учреждение в подтверждение притворности сделок, являются предположительными и недоказанными.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание произведенные истцом затраты на ремонт и покупку оборудования в помещении кинотеатра, является несостоятельным.

В обоснование своей позиции учреждение ссылается на то, что договоры подряда, заключенные в рамках договоров о совместной деятельности, которые признаны судом ничтожными, также подлежат признанию недействительными.

Между тем, как установлено судом, фактическое выполнение работ  подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Все выполнен­ные работы по капитальному ремонту здания, ремонту вентиляции, установки пожарной сигнализации были приняты  ответчиком, который пользовался результатами работ и извлекал для себя прибыль от этого.

Кроме того, факт проведения данных работ с установкой дорогостоящего кинооборудования также установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А09-6725/2012 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер.

Также данный факт подтвержден имеющимися в деле актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Обратного ответчиком по первоначальному требованию и третьим лицом не доказано.  

Довод администрации о том, что судом ошибочно установле­на пропорция неосновательного обогащения исходя из половины прибыли, отклоняется судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на факт демонтажа  29.06.2012оборудования предпринимателя, что подтверждается актом передачи ценного имуще­ства.

Между тем демонтаж кинооборудования к 29.06.2012 (в период судебного разбирательства по данному делу) не мог повлиять на раз­мер неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также на размер уже понесенных истцом затрат на его приобретение.

Кроме того, как пояснил предприниматель, в настоящее время ответчик использует установленные в кинозале принадлежащие ему на праве собственности кинокресла в размере 260 штук на сумму боле 1 млн. рублей и киноэкран на сумму 80 тыс. рублей.

Доказательств обратного администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

            Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 по делу № А09-3117/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Е.В. Рыжова  

                                                                                                                    О.Г. Тучкова