Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А09-3117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Золотухина Валерия Всеволодовича                                     (ИНН 323400384911) – Золотухина В.В. (паспорт) и Никольского К.В. (удостоверение от 29.01.2003 № 018), в отсутствие представителей ответчика – муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Салют» (ИНН 3233502538) и третьего лица – Брянской городской администрации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Салют» и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 по делу         № А09-3117/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Золотухин Валерий Всеволодович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Кинотеатр «Салют» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 6 177 697 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и обязании ответчика не препятствовать предпринимателю осуществлять деятельность в кинозале кинотеатра «Салют» по показу кинофильмов, а именно: не препятствовать истцу как арендатору пользоваться объектом муниципального нежилого фонда – нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36, общей площадью 314,6 кв. м, находящимся в кинотеатре «Салют»; не препятствовать гражданам, приобретшим билеты на просмотр кинофильмов, входить в кинозал кинотеатра «Салют» через центральный вход и холл здания кинотеатра «Салют»; не препятствовать гражданам, приобретшим билеты на просмотр кинофильмов, пользоваться туалетами, расположенными в кинотеатре «Салют» (с учетом уточнения).

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу от ответчика поступило встречное исковое заявление, в рамках которого учреждение просило взыскать с предпринимателя задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 190 463 рублей 35 копеек и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав истца возвратить 5 947 708 рублей 75 копеек.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с учреждения 5 148 081 рубля и обязания не препятствовать истцу пользованию нежилым помещением площадью                      314,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36 (кинотеатр «Салют»). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с  предпринимателя 190 463 рублей 35 копеек долга. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета требований по основному и встречному искам с учреждения в  пользу предпринимателя взыскано                                         4 957 617 рублей 65 копеек. Кроме того, в доход федерального бюджета судом взыскана госпошлина в размере 17 695 рублей 31 копейка с истца и 44 193 рубля 18 копеек с ответчика.

Ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований отменить, ссылаясь на ничтожность договора аренды и договора о совместной деятельности как взаимосвязанных между собой притворных сделок.

           В отзыве на апелляционные жалобы истец, опровергая изложенные в них доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 30.09.2010 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды кинозала МАУК «Кинотеатр «Салют» № 1 (далее – договор № 11).

           По его условиям арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36, общей площадью 314,6 кв. м, находящееся в кинотеатре «Салют» общей площадью 691,1кв. м, для использования под показ фильмов в цифровом формате.

          Срок аренды согласно пункту 2.1 устанавливается с 30.09.2010 по 30.09.2025.

          Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре.

           Арендная плата за переданный по договору аренды объект в силу пункта 3.1 договора устанавливается в размере 30 637 рублей в месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, или в соответствии с протоколом аукциона.

           Во исполнение условий договора № 11 указанный выше объект недвижимого имущества был предоставлен арендатору во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2010.

            Кроме того, между учреждением (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор о совместной деятельности от 04.05.2010, в рамках данного договора стороны определяли условия реконструкции зрительного зала, его оборудование системой цифрового киновоспроизведения, системой цифрового стереофонического звуковоспроизведения, производства замены экранного хозяйства, установки в зрительном зале зрительских кресел на 200 – 220 зрителей, производства ежедневного показа кинофильмов.

           В соответствии с указанным договором истец также за свой счет производит ремонт кинозала, ремонт кассового зала, оплату и доставку системы цифрового киновоспроизведения, системы цифрового стереофонического звуковоспроизведения, включая читающие системы, материалы для их монтажа и оплату пуско-наладочных работ; установку в кинозале зрительских кресел; установку охранной и пожарной сигнализации в кинозале, киноаппаратной, фойе; установку современной звуковой аппаратуры для трансляции музыки, отдельную от звукового оборудования кинопоказа. По финансовым взаимоотношениям (пункт 4) было определено, что денежные средства от продажи билетов, за вычетом доли, принадлежащей владельцу кинофильма, распределяются исходя из ставки 30 % для кинотеатра и 70 % для предпринимателя.

           Истцом за свой счет были выполнены все необходимые ремонтные работы в указанных помещениях. Для производства данных работ предприниматель заключил со строительной организацией ООО «Континент» договоры подряда  от 15.06.2010 № 5, от 18.06.2010 № 6, от 01.07.2010 № 7. Общая сумма ремонтных работ составила                                        1 265 514 рублей 06 копеек.

          Помимо этого, для осуществления предпринимательской деятельности в рамках отмеченного договора о порядке совместной работы истцом были заключены договор поставки и монтажа оборудования от 21.05.2010 № 303-10ПР и договор поставки от 28.05.2010 № 6-12. Затраты на приобретение и установку оборудования по указанным договорам составили 5 808 тыс. рублей.

           В целях реализации данного проекта предприниматель заключил с                                           АК Сбербанк России кредитный договор от 05.05.2010 № 72/1/0002/9/10 на сумму                                     5 800 тыс. руб. под 16 % годовых со сроком возврата 30.04.2013.

           Соглашением от 31.12.2010 заключенный между истцом и ответчиком договор от 04.05.2010 № 1 о порядке совместной работы прекратил свое действие 31.12.2010.

           В связи с этим 31.12.10 между учреждением (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор о совместной деятельности № 1, в котором стороны согласовали распределение дохода от реализации билетов для показа кинофильмов следующим образом: 35 % для кинотеатра и 65 % для истца.

           Впоследствии, процентное соотношение распределения дохода было пересмотрено в сторону увеличения прибыли кинотеатра и стало составлять 40 % для кинотеатра и 60 % для предпринимателя с 01.04.2011 (договор о порядке совместной работы  от 01.04.2011 № 1).

          Письмом от 30.06.2011 арендодатель известил арендатора о приостановлении договора о совместной деятельности от 01.04.2011 № 1 и пересмотре в одностороннем порядке распределения дохода, исходя из ставки 50 % на 50 %.

           Истец возражал против такого распределения долей, поскольку это являлось существенным изменением обстоятельств в условиях договора и нарушало его имущественные интересы.

           С данного момента ответчик стал препятствовать истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в виде показа кинофильмов в арендованном помещении, а именно учреждением 22.07.2011 был издан приказ б/н, в соответствии с которым предпринимателю было запрещено входить в помещение кинопроекционной, вывозить какое-либо имущество из здания кинотеатра без письменного согласования с дирекцией кинотеатра.

           Поскольку эксплуатация кинозала без помещения проекционной, туалетов, холла в соответствии с ведомственными строительными нормами «Культурно-зрелищные учреждения» (нормы проектирования ВСН-45-86, утверждены приказом государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 30.05.1986 № 181), невозможна, истец не мог использовать арендуемое помещение по назначению, указанному в договоре аренды (показ кинофильмов). При этом предприниматель продолжал оплачивать арендные платежи по договору аренды и коммунальные услуги.

           Считая указанные действия учреждения незаконными, а также ссылаясь на то, что ответчик, неправомерно используя переданное в аренду помещение – кинозал и находящееся в нем оборудование, незаконно обогащался на сумму доходов, получаемых от реализации входных билетов населению для показа кинофильмов, которая за период с 01.07.2011 по 17.06.2013 составила 6 177 697 рублей 20 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом сумма 5 148 081 рубль является доходом ответчика от неосновательного пользования имуществом истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного ГК РФ.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, спорный период истцом определен с 01.07.2011 по 17.06.2013, то есть с момента возникновения у предпринимателя препятствий в пользовании кинозалом и оборудованием по назначению.

Наличие препятствий со стороны учреждения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу                                          № А09-6725/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По расчету истца сумма неосновательно полученного ответчиком дохода за период воспрепятствования в использовании арендованным имуществом и находящимся в нем оборудованием составила 6 177 697 рублей 20 копеек.

При этом при расчете истец исходил из данных о суммах перечисления денежных средств кинокомпаниям со стороны ответчика от проката кинофильмов за спорный период, указанных в выписках по банковскому счету учреждения.

Согласно данным из банка ОАО «МИНБ» г. Брянска оплата кинокомпаниям за прокат кинофильмов от МАУК «Кинотеатр «Салют» из расчета 50 % – доход кинокомпании от реализации билетов за показ кинофильмов и 50  % – кинотеатр составляет с июля по декабрь 2011 года – 2 944 325 рублей, за 2012 год – 5 543 537 рублей, с января по июнь (с 01.06. – 17.06) 2013 года – 1 808 300 рублей, а всего –                                      10 296 162 рубля. По данным ответчика, сумма выручки от продажи билетов превышает указанный размер. Следовательно, расчет истца в указанной части не нарушает права ответчика.

Далее истец исходил из установленной пропорции распределения доходов между предпринимателем и учреждением (60 % – арендатору, 40  % – кинотеатру). Таким образом, по расчету истца сумма неосновательного обогащения со стороны