Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А23-5516/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комиссии по недопуску указанного общества к участию в аукционе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СМУ-777» соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам торгов, поскольку в свидетельстве саморегулируемой организации была допущена техническая ошибка в  максимальной стоимости договора, которые вправе заключать указанное общество, а именно вместо «500 млн. рублей» было указано «10 млн. рублей» не влияет на вывод о законности принятого единой комиссией решения.

Управление в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на дату принятия решения о недопуске ООО «СМУ-7» к участию в аукционе, т.е. 03.12.2012 единая комиссия была уведомлена либо располагала доказательствами, того, что                          ООО «СМУ-77 » имеет допуск к работам по договорам, стоимость по которым превышает начальную стоимость контракта, являющего предметом торгов, а в представленном                        ООО «СМУ-77» свидетельстве саморегулируемой организации допущена ошибка.

При этом имеющееся в деле свидетельство саморегулируемой организации о допуске на виды работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым ООО «СМУ-777» вправе заключать договоры, стоимость по которым не превышает 500  млн. рублей, датировано 05.12.2012, то есть после принятия единой комиссией решения от 03.12.2012 по результатам рассмотрения второй части заявок.

Управление не подтвердило, что правила определения последовательности действий оператора электронной площадки по внесению в реестр документов и сведений, установленных статьей 41.1 Закона № 94-ФЗ,  предполагали возможность изменения этих сведений.

Поскольку в оспариваемом решении управления такое обоснование отсутствует, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы антимонопольного органа о существовании технической ошибки и предоставлении дополнительной информации в ходе рассмотрения жалобы не свидетельствуют о незаконности действий единой комиссии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление ООО «СМУ-77» копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могло являться основанием для недопуска его к участию в торгах,  поскольку  ко второй части заявки был приложен договор, в соответствии с которым в обязанности общества не входил ввод объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, закрепленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ).

Как установлено арбитражным судом, в информационной карте в качестве документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа указаны копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство.

Поскольку у единой комиссии при рассмотрении вопроса о допуске ООО «СМУ-77» к участию в аукционе отсутствовали сведения о том, что оно являлось застройщиком и одновременно лицом, осуществившим строительство объекта капитального строительства, единая комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске                   ООО «СМУ-77» к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку в документах отсутствовал документ, наличие которого предусмотрено                                    пунктом 4 части 6 статьи  41.8 Закона № 94-ФЗ.

Поскольку  статья 57 Закона № 94-ФЗ не содержит ограничений на подачу жалобы посредством факсимильной связи, вывод суда первой инстанции о том, что жалобы была подана и рассмотрена управлением с нарушением требований закона нельзя признать обоснованным.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 по делу № А23-5516/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова