Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А23-5516/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А23-5516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    03.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заявителя –  министерства конкурентной политики Калужской области                     (г. Калуга)  и заинтересованного лица – единой комиссии министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга) – Блистунова С.В., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Калугагазстрой» (г. Калуга,                                     ОГРН 1024001427900, ИНН 4029000152) и заинтересованных лиц: управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,                                                          ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620),   общества с ограниченной ответственностью «СМУ-777» (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 по делу № А23-5516/2012,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Калугагазстрой» (далее – ЗАО «Калугагазстрой») и министерство конкурентной политики Калужской области (далее – министерство) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление) от 17.12.2012 и предписания от 17.12.2012, выданного управлением единой комиссии министерства (далее – комиссия).

К участию в деле в  качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-777» (далее – ООО «СМУ-777») и единая комиссия.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2013 дела по заявлениям ЗАО «Калугагазстрой» (№ А23-5516/2012) и министерства (№ А23-133/2013) объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер  А23-5516/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку приложенные ООО «СМУ-777» ко второй части заявки на участие в торгах документы не соответствовали требованиям конкурсной документации, у управления отсутствовали основания для признания действий единой комиссии по недопуску ООО «СМУ-777» к участию в аукционе незаконными.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что ООО «СМУ-777» соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам торгов, поскольку в свидетельстве саморегулируемой организации была допущена техническая ошибка в  максимальной стоимости договора, которые вправе заключать указанное общество. По мнению антимонопольного органа,  участник аукциона совершил все необходимые действия, направленные на уведомление единой комиссии о допущенной саморегулируемой организацией ошибке.  Управление полагает, что непредставление ООО «СМУ-77» копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могло являться основанием для недопуска его к участию в торгах,  поскольку, как следует из приложенного ООО «СМУ-77» ко второй части заявки договора, в обязанности данного общества не входил ввод объекта в эксплуатацию.

Министерство, единая комиссия и ЗАО «Калугагазстрой» просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель министерства и единой комиссии поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в нем не приняли, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя министерства и единой комиссии, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов – http://zakupki.gov.ru министерством опубликовано извещение № 017200001212005037 о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство системы водоотведения индустриального парка «Сосенский» в                              городе Сосенский Козельского района Калужской области,  начальная цена которого составила 92 298 330 рублей.

Заказчиком по аукциону являлось государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства».

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе было подано три заявки.

На основании протокола от 03.12.2012 № 01372000012120050373 двое из трех участников аукциона не были допущены к  участию в аукционе.

По результатам рассмотрения второй части заявок единая комиссия на основании протокола от 03.12.2012 приняла решение о том, что участник подавший заявку                            № 3842386 – ООО «СМУ-777»  не соответствует требованию, установленному пунктом                   1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), поскольку им представлена копия свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым ООО «СМУ-777» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает                      10 млн. руб. (пункт 3.2 части 3 инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе в электронной форме). Кроме того, ООО «СМУ-77» ко второй части заявки не был приложен документ, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, а именно –  копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию                         (пункт 9 информационной карты заявки на участие в аукционе;                                                       пункты 1, 2 части 6 статьи 41.11 Закона №  94-ФЗ). В этой связи аукцион признан несостоявшимся.

ООО «СМУ-777» 06.12.2012 обратилось в управление с жалобой на действия комиссии в которой изложило основания необоснованного, по его мнению, отклонению единой комиссией  второй части заявки общества.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято следующее решение:

– о признании жалобы ООО «СМУ-777» обоснованной;

–  признании действий единой комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме  нарушившими требования                          пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ;

– выдаче единой комиссии предписания об устранении нарушений Закона № 94-ФЗ путем внесения изменений в протокол подведения итогов № 0137200001212005037                             от 03.12.2012;

– выдаче оператору электронной площадки предписания об обеспечении возможности внесения единой комиссией изменений в протокол подведения итогов участия в открытом аукционе от 03.12.2012 № 0137200001212005037;

– передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании данного решения единой комиссии выдано предписание об устранении нарушения Закона № 94-ФЗ путем исключения нарушений,  установленных решением комиссии управления  от 17.12.2012.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ЗАО «Калугагазстрой»  и министерство обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий единой комиссии по недопуску ООО «СМУ-777» к участию в аукционе.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок комиссия принимает решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям предусмотренным статьей 41.11 Закона № 94-ФЗ.

Содержание второй части заявки на участие в аукционе установлено в нормах                    части 6 статьи 41.8 Закона №  94-ФЗ.

В силу пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное                                      частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 Информационной карты документации об открытом аукционе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию свидетельства  саморегулируемой организации о допуске на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым юридическое лицо и предприниматель  вправе заключать договоры, стоимость которых по одному договору не превышает                                       500  млн. рублей, а также копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и копию акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство.

Поскольку ООО «СМУ-777» ко второй части заявки не приложило документы, соответствующие вышеуказанным требованиям закона и конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий единой