Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А09-7180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Согласно статье  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пояснениям истца в договоре не был указан начальный срок действия, так как стороны пришли к устному соглашению о том, что ответчик ввиду того, что имеет опыт работы по сбору тепловых узлов, может приступить в любой момент к выполнению работ и должен сдать ее в срок не позднее 31.07.2013.

Однако ответчик к обозначенным в договоре работам так и не приступил, на претензии истца по срокам проведения работ не отвечал.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, предоплата уплачена истцом в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаключенности договора подряда                    от 11.06.2013 № 01/06 являются несостоятельными.

Кроме того, согласно акту приемки-передачи материалов от 11.06.2013 (л. д. 9) ответчику была передана документация по узлу учета тепловой энергии систем отопления и горячего водоснабжения (I и II тома). Из пояснений истца по делу, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу от 14.11.2013, следует, что такой документацией является  проект № 4-13-ИДТМ-Ас-АТМ-ЭОМ ЗАО «Проектный институт “Брянскгазпроект”» с чертежами и сметами на устройство тепловых узлов, а значит, подрядчик был ознакомлен со всеми предстоящими работами, документацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы на сумму                                           93 088 рублей  07 копеек были переданы ответчику не истцом, а ООО «Пластик Импорт», в связи с чем ООО «Строй Альянс Сервис» является ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, в акте приемки-передачи (материалов) от 11.06.2013 № 1 (л. д. 9) указано, что ООО «Пластик Импорт» в лице генерального директора                                  Немировского Анатолия Викторовича передало материалы ООО «Домострой».

Однако из пояснений истца усматривается, что в акте приемки-передачи  материалов была допущена опечатка в названии организации. По факту мате­риалы были переданы от ООО «Строй Альянс Сервис» к ООО «ДомоСтрой».

Судом установлено, что акт от 11.06.2013 № 1 составлен к договору подряда от 11.06.2013 № 01/06 между истцом и ответчиком. Указанный акт подписан директором ООО «СтройАльянсСервис» Немировским А.В., печати в акте также принадлежат                   ООО «ДомоСтрой» и  ООО «Строй Альянс Сервис».

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что предоплата в сумме 35 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 20.06.2013 № 33 уплачена не истцом, а Васечко И.В.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2013 № 33 (л. д. 22) от ООО «Строй Альянс Сервис» 20.06.2013 в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 35 тыс. рублей через Васечко И.В., действующую на основании доверенности от 20.06.2013 № 12.

            Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 07.11.2013                      ООО «ДомоСтрой» была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, она подлежит взысканию.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 по делу № А09-7180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой»                     (ИНН 3252008155, ОГРН 1103252000268, юр. адрес: 243400, Брянская область, г. Почеп, 76 км автодороги Брянск-Новозыбков, почт адрес: 241050, г. Брянск, пер. Канатный, д. 5, оф. 411) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова  

                                                                                                                    Л.А. Капустина