Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А09-7180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Сервис» (с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 3245506061,                             ОГРН 1103256000077) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (г. Почеп Брянской области, ИНН 3252008155, ОГРН 1103252000268), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 по делу                         № А09-7180/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании                              128 528 рублей 37 копеек, в том числе 128 088 рублей 07 копеек основного долга и                         440 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленным авансом, стоимостью полученных материалов и фактически выполненными работами, с начислением на нее процентов.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалы на сумму 93 088 рублей 07 копеек были переданы ему не истцом, а ООО «Пластик Импорт», а аванс в размере 35 тыс. рублей уплачен гражданкой Васечко И.В., в связи с чем ООО «Строй Альянс Сервис» является ненадлежащим истцом. Кроме того указывает на недействительность договора подряда от 11.06.2013 № 01/06.

           В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 11.06.2013 № 01/06.

           По условиям договора от 11.06.2013 № 01/06 подрядчик обязался выполнить работы по устройству, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию тепловых узлов учета тепловой энергии систем отопления и горячего водоснабжения согласно проекту                                   № 4-13-ИД-ТМ-Ас-АТМ-ЭОМ ЗАО «Проектный институт» «Брянскгазпроект». В свою очередь, заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

           Работы производятся подрядчиком своими силами из материалов заказчика (пункт 1.3 договора).

           В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору от 11.06.2013 № 01/06 составляет 70 тыс. рублей.

           Согласно пункту 2.2 договора заказчиком вносится предоплата в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 35 тыс. рублей.

           Выполняя условия договора, истец произвел авансовый платеж в размере                             35 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2013 № 33, и передал ответчику материалы на сумму 93 088 рублей 07 копеек, что подтверждается актом приемки-передачи от 11.06.2013 № 1, подписанным сторонами договора.

           Ответчиком обязательства по выполнению работ исполнены не были, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в сумме 35 тыс. рублей, и переданные для производства работ материалы на общую сумму                                                          93 088 рублей 07 копеек возвращены истцу не были.

           Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Как усматривается из материалов дела, выполняя условия договора от 11.06.2013                     № 01/06, истец в качестве предварительной оплаты внес в кассу предприятия ответчика                       35 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 20.06.2013 № 33, а также передал необходимые для выполнения работ материалы на сумму 93 088 рублей 07 копеек, что подтверждается актом приемки-передачи от 11.06.2013 № 1, подписанным сторонами договора.

          Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается до 31.07.2013.

          Между тем доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ в соответствии с договором от 11.06.2013 № 01/06 в материалы дела не представлено.

          Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

          Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определены права заказчика при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ. В этом случае заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

           Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           Судом установлено, что ответчик к выполнению обусловленных договором работ вообще не приступал, что дает заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

           При этом, поскольку оплата была произведена истцом в большем объеме, чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ, переплата является суммой неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

          Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

           Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора действие договора подряда фактически прекращено. В согласованные сторонами сроки подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил, полученные во исполнение договора подряда денежные средства в размере 35 тыс. рублей и переданные материалы стоимостью 93 088 рублей 07 копеек, использовал не в интересах заказчика.

           Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты (35 тыс. рублей) и переданных материалов в натуре или компенсации их стоимости, которая была получена ответчиком, однако оставлена последним без удовлетворения.

          Таким образом, в спорной ситуации действия ответчика по распоряжению денежными средствами и переданными во исполнение договора материалами выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Денежные средства и переданные материалы были получены ответчиком во исполнение договора, однако впоследствии эти основания отпали по причине того, что подрядчик к выполнению предусмотренных договором работ вообще не приступал, денежные средства и переданные материалы использовал не в интересах заказчика.

          Данные обстоятельства позволили суду в силу статьи 1102 ГК РФ рассмотреть удерживаемые подрядчиком (ответчиком) денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору, а также стоимость переданных для выполнения работ материалов, как неосновательное обогащение последнего.

          Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком суммы в размере 128 088 рублей 07 копеек, равно как и предоставление истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено.

           На момент вынесения решения судом доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, ответчик суду не представил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 128 088 рублей 07 копеек не оспорил.

           В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           При таких обстоятельствах, учитывая, что  факт внесения предоплаты и поставки материалов установлен, а доказательств, подтверждающих их оплату, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору в сумме 128 088 рублей 07 копеек.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец предъявил к нему требование о взыскании 440 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 15.08.2013.

           Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 11.06.2013 № 01/06 в силу части 1 статьи 432 ГК РФ является незаключенным, отклоняется судом.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что в нарушение части 1 статьи 708 ГК РФ указанный договор не содержит указание на начальный срок выполнения работ, что является существенным условием договора подряда.

Кроме того, к существенным условиям договора строительного подряда относятся техниче­ская документация и смета (часть 1 статьи 743 ГК РФ). В договоре подряда от 11.06.2013 № 01/06  предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со сметной докумен­тацией (приложение № 1), однако какие-либо приложения к договору, как и сметная доку­ментация в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла названных правовых норм следует, что предмет договора, равно как и срок выполнения работ, являются существенными условиями договора подряда.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в