Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А23-1388/07Б-7-79. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А23-1388/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 февраля 2008 года

Дело №А23-1388/07Б-7-79

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Никуловой М.В.,

судей                                    - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-301/2008) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от  07 декабря  2007 года по делу № А23-1388/07Б-7-79 (судьи  Глазкова С.В., Литовцева Ю.В., Шатская О.В.), принятое  по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Калужской области к  ООО «Бизнес -Тандем», г.Людиново Калужской области о  несостоятельности (банкротстве)  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом

от должника: не явился, извещен надлежащим образом

от арбитражного  управляющего: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба  России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Калужской области (далее – МИФНС России №5 по Калужской области) обратилась   в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тандем» (далее – ООО «Бизнес-Тандем»), г.Людиново Калужской области в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере более               100 000 рублей (т.1, л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции от 20 июля 2007 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными  в сумме 273 128 руб. и в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 06.12.2007г.  Временным управляющим назначен Лукин Анатолий Николаевич (т.1, л.д.99-102).

Определением суда первой инстанции от 07 декабря  2007 года (судьи  Глазкова С.В., Литовцева Ю.В., Шатская О.В.) производство по делу прекращено.

Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из того, что должник подлежит  исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку у должника отсутствует в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам. Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия источника финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России №5 по Калужской области обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая судебный акт,  заявитель указывает, что в соответствии с требованиями статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов должен вынести  одно из предусмотренных им определений (о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо  - конкурсного производства). Указывает, что в соответствии с представленным суду решением первого собрания кредиторов от 23.11.2007г. в отношении ООО «Бизнес-Тандем»  подлежала введению процедура конкурсного производства. Обращает внимание на  наличие в материалах дела  справки уполномоченного органа о финансировании  из федерального бюджета процедуры банкротства отсутствующего должника.  Полагает, что разъяснения , содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №67 «О некоторых вопросах применения  положений законодательства о банкротстве  отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», применимы лишь при условии первоначального обращения  в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

Должник и временный управляющий письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

МИФНС №5 по Калужской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного органа, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено  по имеющимся материалам дела в отсутствие  лиц, участвующих в нем..

Законность и обоснованность судебного акта    проверены в порядке статей. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из  материалов дела, в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 23.11.2007г. временным управляющим ООО «Бизнес-Тандем» Лукиным А.Н.  принято  решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  с применением упрощенной процедуры банкротства (отсутствующий должник) (т.1, л.д.113-114, 136-137).

При этом временным управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в «Российской газете» №175 от 11.08.2007г. (т.1, л.д.111), сформирован реестр требований кредиторов, в который включено  требование налогового органа в размере 273 128 руб. (т.1, л.д.121-122). Иных кредиторов у должника не имеется.

Согласно представленному  временным управляющим финансовому анализу, хозяйственная  деятельность должником не ведется, имущество полностью отсутствует, что подтверждается ответами на запросы соответствующих регистрирующих органов – ФГУ «Земельная кадастровая палата  по Калужской области», инспекции Гостехнадзора,  КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации», ГИБДД ОВД Людиновского района, Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области   (т.1, л.д.138-142).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих  наличие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу  о банкротстве и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, а также – отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности  исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке по решению регистрирующего органа.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона  от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке, предусмотренном  названным Федеральным законом.

При этом, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики  применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» от 20.12.2006г. №67, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не может являться основанием  для неприменения  процедуры исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В названном разъяснении высшей судебной инстанцией также указано, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании  юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли  процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Такими доказательствами, как следует из  разъяснений, данных в пункте 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики  применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» от 20.12.2006г. №67, являются данные об обнаружении  в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также – полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Отсюда следует, что одновременно с заявлением о признании  банкротом отсутствующего должника  уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по  обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает  уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из  Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур  банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве также подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном  объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам согласно отчету временного управляющего и имеющимся в материалах дела документам, не имеется.

Подлежат отклонению возражения уполномоченного органа о том, что  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №67 «О некоторых вопросах применения  положений законодательства о банкротстве  отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», применимы лишь при условии первоначального обращения  в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Бизнес-Тандем" отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку отсутствует имущество должника. Согласно пояснениям временного управляющего, данным в суде первой инстанции, должник фактически прекратил свою деятельность, руководитель должника и имущество должника по месту нахождения должника (юридическому адресу) отсутствуют и установить их место нахождения невозможно.

Сведения об отсутствии имущества должника подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное юридическое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

При условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам