Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А23-2982/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ермаковой М.А. (ОГРНИП 304402933400119, ИНН 402900443095) – Федотова А.Е. (определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2013, л. д. 14, т. 6), представителя общества ограниченной ответственностью «Гостиница ОКА-инвест» – Смирновой И.П. (доверенность от 18.04.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ермаковой М.М. – Федотова А.Е. на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу № А23-2982/2012 (судья Иванова М.Ю.), вынесенного по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ермаковой М.А. – Федотова А.Е. о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Ока-инвест» по удержанию имущества должника, установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ермаковой М.М. (далее – предприниматель) Федотов А.Е. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о признании недействительной сделки общества ограниченной ответственностью «Гостиница Ока-инвест» (далее – общество) по удержанию имущества предпринимателя и обязании возвратить данное имущество должнику, а при невозможности возврата – возместить его стоимость в деньгах в сумме 1 864 933 рубля 78 копеек и уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 01.10.2009 по 01.06.2013 в сумме 521 404 рублей.

К участию в рассмотрении заявления управляющего определениями от 10.06.2013 и от 03.09.2013 привлечены ООО «Гостиница Ока-инвест», отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и Гореликов В.М.

Определением суда от 04.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе и дополнении к ней управляющий просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что полномочия Гореликова В.М. следуют из его действий, которые были направлены на соблюдение интересов общества. Полагает, что стоимость имущества должника подтверждается описями, платежными поручениями и товарно-транспортными накладными. Отмечает, что имущество оказалось во владении арендодателя против воли арендатора, и в последствие было утеряно.

Предпринимателем и закрытым акционерным обществом  АКБ «РУССЛАВБАНК» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает ее доводы.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает на ее доводы, определение просит оставить без изменения.

Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, между обществом (арендодатель) и   предпринимателем (арендатор) были подписаны договоры аренды от 01.10.2008 № 08 и от 01.10.2008 № 12, по условиям которых арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование помещение на первом этаже (комнаты № 30–35, № 37 и № 38) согласно техническому паспорту, составленному на 03.09.2012 в здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, 10, предназначенное для использования под офис и магазин. Срок аренды был установлен с 01.10.2008 по 01.10.2009.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки указывает, что 01.10.2009 Ермакова М.А. не была допущена в арендуемые ею помещения, в которых находилось оборудование, документы, парфюмерные товары на общую сумму                                      1 864 933 рублей 78 копеек.

Общество в своих пояснениях указало, что должник сам не обращался с требованием о возврате имущества после истечения срока действия договора аренды, часть вещей должник забрал, кроме того, принимал участие в инвентаризации ТМЦ совместно с представителями Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга», впоследствии товар был изъят в связи с исполнительным производством по обращению взыскания на него, в рамках исполнительного производства спорное имущество было арестовано и оставлено на ответственное хранение должнику, а затем возвращено Ермаковой М.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование своих требований в части признания недействительной сделки управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в пункта 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32                          статьи  2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений следует, что предметами установления при рассмотрении настоящего спора являются: цель причинения вреда – интересы кредиторов,   сам факт причинения вреда и осведомленность ее целях.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что имущество должника на общую сумму 1 864 933 рублей 78 копеек находилось в ООО «Гостиница Ока-инвест» по состоянию на 01.10.2009, поскольку представленный перечень оборудования подписан должником в одностороннем порядке, представленная Швейцарским Фондом поддержки экономических реформ «Калуга» справка об остатках ТМЦ на складах должника по состоянию на 01.10.2009 не содержит подписи лиц, ее подготовивших, а в актах проверки (осмотра) залога отмечено только имущество, находящееся в залоге у Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга».

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели пояснили, что  являясь работниками Фонда поддержки экономических реформ «Калуга» присутствовали при проведении осмотров заложенного имущества должника, а также при совершении исполнительских действий. Указали, что после истечения срока действия договора аренды имущество было перемещено из арендованных помещений в подвальное помещение ООО «Гостиница Ока-инвест», ключ до конца 2010 года находился в Швейцарском Фонде поддержки экономических реформ «Калуга», часть имущества должнику было разрешено забрать для реализации и погашения