Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А62-2808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индивидуальный предприниматель Князев Владимир Николаевич в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю пивом, оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, розничную торговлю.  

В целях осуществления деятельности ИП Князев В.Н. (покупатель) 19.05.2010 заключил с ООО «Рубикон» (поставщик) договор поставки № 168, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию.  

Пунктами 4.1  и 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании переданного покупателем заказа-наряда по согласованию сторон транспортом поставщика по адресу, указанному в заказе, или транспортом покупателя (самовывоз со склада поставщика).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с                            ООО «Рубикон»  предприниматель  представил в ходе проверки и в материалы дела: договор поставки от 19.05.2010 № 168, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Судом установлено, что в выставленных ООО «Рубикон» в адрес ИП Князева В.Н.  счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от ООО «Рубикон», соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Рубикон» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

На момент совершения сделок с предпринимателем ООО «Рубикон» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Рубикон» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                                  предпринимателя с ООО «Рубикон» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция в материалы дела не представила.

Доводы инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО «Рубикон»          не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.    

Доводы Инспекции ФНС России по г. Смоленску о том, что ООО «Рубикон» не располагается по юридическому адресу, у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ИП Князева В.Н. и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у                    вышеуказанного контрагента персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с   предпринимателем организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.   

Ссылки Инспекции ФНС России по г. Смоленску  в обоснование своей позиции на показания Андриенко П.В., а также на заключение эксперта ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. от 26.11.2012 № 61, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени  Андриенко П.В., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выполнены не Андриенко П.В., а другим лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по реализации товаров в адрес предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности.                              В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Князев В.Н. знал либо должен был знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО «Рубикон» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения  ИП Князева В.Н. необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на то, что ИП Князев В.Н. в ходе выездной налоговой проверки не представил документов, подтверждающих транспортировку сырья от ООО «Рубикон»    в адрес предпринимателя, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 19.05.2010 № 168 поставка товара покупателю производится по согласованию сторон транспортом поставщика по адресу, указанному в заказе покупателю, или  транспортом покупателя.

Как пояснено представителем предпринимателя (т. 4, л. д. 72)  некоторые поставки осуществлялись транспортом поставщика, прием товара осуществлялся по товарным накладным ТОРГ-12.  

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР               № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983                   «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС не является.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что пиво, приобретенное заявителем у ООО «Рубикон», принято предпринимателем на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 172 НК РФ.

Указание инспекции на неосмотрительность при выборе предпринимателем                                 ООО «Рубикон» в качестве контрагента, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора ИП Князевым В.Н. указанного юридического лица в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенной сторонами сделки.

Доказательств того, что регистрация ООО «Рубикон» была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях                          ИП Князева В.Н. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателя с ООО «Рубикон» инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления ИП Князеву В.Н. налога на добавленную стоимость                          в сумме 1 500 970 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость,                          привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное им требование.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции ФНС России по г. Смоленску по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 по делу № А62-2808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Смоленску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

        Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

О.А. Тиминская