Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А54-980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему (или иному управомоченному в силу закона лицу) в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Поэтому, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона «Право регрессного требования страховщика», то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента ДТП или получения истцом претензии                 ЗАО «СГ «УралСиб» от 18.01.2010 № 031207/09 как утверждал ответчик.

Из материалов дела следует, что выплата ООО МСТ «Страж» им. С.Живаго страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» произведено 19.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Согласно пункту 3 статьи 200  ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В данном случае  основным обязательством является договор обязательного страхования от 14.01.2009, по которому произведена выплата страхового возмещения  19.04.2010.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.02.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности                  ООО МСТ «Страж» им. С.Живаго для предъявления настоящего требования в суд соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон об ОСАГО, предусматривает только право требования к непосредственному причинителю вреда, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая представленные доказательства (договор об оказании юридической помощи от 11.02.2013, акт выполненных работ от 11.02.2013, платежное поручение от 12.02.2013 № 120, т. 1, л. д. 54 – 56) размера и факта оплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части решение заявителем не оспаривается.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2013 по делу № А54-980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова