Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А54-980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго (г. Рязань, ИНН 6234097920,                           ОГРН 1116234012718) и ответчика – государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» (Рязанская область,               г. Шацк, ИНН 6224000978, ОГРН 1026200837288), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Рязанской области               от 27.09.2013 по делу № А54-980/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго (далее – истец, ООО МСК «Страж» им. С. Живаго) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» (далее – ответчик,                                      ГБУ «Шацкая центральная районная больница») с требованием о взыскании ущерба в сумме 120 000 рублей, судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что иск следует расценивать как поданный в порядке суброгации,  в связи с чем срок исковой давности должен рассчитываться с момента дорожно-транспортного происшествия по правилам                                                      части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения истцом претензии ЗАО «СГ «УралСиб» от 18.01.2010 № 031207/09. По его мнению, федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривает только право требования к непосредственному причинителю вреда. Указывает на то, что срок исковой давности истек 22.07.2012, то есть через три года с момента дорожно-транспортного происшествия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, ответчик ошибочно полагает, что к настоящим правоотношениям применимы правила о суброгации. Считает, что моментом исполнения основного обязательства истца в рамках исполнения обязательства по договору ОСАГО является момент осуществления страховой выплаты, то есть 19.04.2010. Именно с этой даты началось течение срока исковой давности.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 в 14 часов 10 минут на 354 км. автомобильной дороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак 0991 РЯР 62 (далее – ГАЗ-5312), под управлением Мелешина С.К., принадлежащего                                     ГБУ «Шацкая центральная районная больница» (правопреемник МУЗ «Шацкая ЦРБ») и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак Х075 РО 199 (далее –Форд Фиеста), под управлением собственника – Пиксаевой Е.А.

Согласно справке ГИБДД 2 отдельной роты ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения Москва – Челябинск УВД по Рязанской области от 21.07.2009 о дорожно-транспортном происшествии, протоколу по делу об административном правонарушении  от 21.07.2009  62 АА 352884, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя Мелешина С.К., управляющего автомобилем марки «ГАЗ-5312», государственный регистрационный знак 0991 РЯР 62, нарушившего подпункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л. д. 20 – 22).

Из акта  от 21.07.2009 62 АА № 009451 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1. л. д. 24)  следует, что водитель Мелешин С.К. (сотрудник МУЗ «Шацкая центральная районная больница») на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Автомобиль Форд Фиеста на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом от 25.04.2009 № 1/33270/9031 (т. 1, л. д. 52).

ЗАО «СГ «УралСиб» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 536 233 рубля 32 копейки (т. 1, л. д. 17).

На момент ДТП ответственность владельца и страхователя автомобиля марки «ГАЗ-5312», принадлежащего МУЗ «Шацкая центральная районная больница», была застрахована в ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго по страховому полису обязательного страхования ответственности          владельцев         транспортных средств  от 14.01.2009  ВВВ 0150004451 (т.1. л. д. 53).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 05.10.2011 ОАО МСТ «Страж» им. С.Живаго реорганизовано путем преобразования в ООО МСТ «Страж» им. С.Живаго.

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось с претензией в порядке суброгации от 18.01.2010 № 031207/09  к ОАО МСТ «Страж» им. С.Живаго (т. 1, л. д. 15).

19.04.2010 ОАО МСТ «Страж» им. С.Живаго оплатило претензию в размере                 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0150004451), что подтверждается платежным поручением от 19.04.2010 № 1713 (т. 1, л. д. 14).

08.05.2010 ОАО МСТ «Страж» им. С.Живаго направило претензию в                         МУЗ «Шацкая ЦРБ» с требованием об оплате ущерба в сумме 120 000 рублей (т. 1,                        л. д. 12 – 13).

Ссылаясь на то, что ответчик отказал в возмещении материального ущерба,                 ООО МСТ «Страж» им. С.Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, статьей 14 Закона об ОСАГО, исходил из правомерности заявленных требований ввиду доказанности факта противоправного поведения со стороны работника ответчика, повлекшего причинение убытков.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 14 ФЗ Закон об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – «ГАЗ-5312», государственный номер 0991 РЯР 62, которым управлял Мелешин С.К.,  являлось ГБУ «Шацкая центральная районная больница».

Факт нахождения Мелешина С.К. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством «ГАЗ-5312» в момент ДТП от 21.07.2009 подтверждается административным материалом, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  от 21.07.2009  62 АА № 009451 (т. 1, л. д. 24), постановлением по делу   об       административном       правонарушении      от 21.07.2009  (т. 1, л. д. 23), протоколом об административном       правонарушении      от 21.07.2009     АА № 352884 (т. 1, л. д. 22).

Согласно путевому листу легкового автомобиля (т. 1, л. д. 25) автомобиль                     «ГАЗ-5312», 21.07.2009 под управлением водителя Мелешина С.К. выехал в технически исправном состоянии из гаража Шацкой ЦРБ. Путевой лист заверен подписями механика, диспетчера-нарядчика и самого водителя.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине сотрудника ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий Мелешина С.К. или третьих лиц, суд первой инстанции на основании статей 1068, 1079 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответственность за действия своего работника несет ответчик, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений ответчика о том, что иск следует расценивать как поданный в порядке суброгации и срок исковой давности должен рассчитываться с момента дорожно-транспортного происшествия по правилам части 2 статьи 965 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или                                        части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец не является лицом, к которому в порядке суброгации перешло право потерпевшего на возмещение вреда.

Право предъявления регрессного требования к ответчику, за действия которого истец отвечал перед третьими лицами в силу закона и заключенного с ответчиком договора ОСАГО от 14.01.2009 (т.1. л. д. 53) обусловлено наличием соответствующих оснований, предусмотренных частью 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской