Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А23-831/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Расторгая контракт, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком при выполнении работы по контракту допущены существенные нарушения. Данный вывод не подтверждается экспертным заключением  ООО «Институт финансово-экономических исследований»  от 14.11.2013  и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что после сдачи заказчику первого этапа работ в сроки, установленные контрактом, управлением экономики и имущественных отношений города Калуги в адрес исполнителя было направлено письмо от 08.07.2011  № 4285/05-11 (т. 1, л. д. 37) о временном приостановлении реализации муниципального контракта, в связи с необходимостью проведения соответствующей экспертизы и последующего внесения изменений и корректировок, обеспечивающих взаимосвязи целей и задач разрабатываемой в рамках муниципального контракта стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Калуга» до 2030 года.

Письмом от 08.08.2011 № 1869/04-11 (т. 1, л. д. 41) управление финансов города Калуги сообщило ООО «ЦЭФК» о том, что на областном уровне планируется корректировка стратегии социально-экономического развития Калужской области до 2030 года, и что до момента внесения соответствующих корректировок в стратегические приоритеты на федеральном и региональном уровнях реализация 3 этапа  муниципального контракта нецелесообразна.

Между тем нормами гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право заказчика приостанавливать работы.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда с оплатой стоимости выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе работ. Однако данным правом  в связи с изменившимися обстоятельствами  заказчик не воспользовался, что позволяло подрядчику (ответчику) продолжать исполнение спорного муниципального контракта  согласно установленных в нем сроков.

Вышеуказанные письма  структурных  подразделений города Калуги  от 08.07.2011 №  4285/05-11 и от 08.08.2011 № 1869/04-11 не содержат выводов о несоответствии выполненных исполнителем работ техническому заданию по муниципальному контракту, а мотивированы нецелесообразностью  дальнейшего выполнения  данных работ по причинам,  противоречащим нормам  ГК РФ и условиям  контракта.

Между тем,  согласно положениям статьи 124 ГК РФ  публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Статья 9 Закона N 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Правила Закона N 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.

Приостановление работ по инициативе заказчика в рамках исполнения муниципальных контрактов  не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Такое поведение заказчика  вносит правовую неопределенность в правоотношения сторон муниципального контракта,  поскольку дает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной.

При таких обстоятельствах указанные письма не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту.

Направленные ответчику управлением финансов города Калуги вместе с письмом от 08.08.2011 № 1869/04-11 предложения и замечания структурных подразделений городской управы города Калуги по результатам рассмотрения промежуточного отчета по этапу 2 муниципального контракта  (т.1. л. д. 42-53)  не рассматривают и не оценивают выполненный ответчиком 2 этап работ на соответствие (несоответствие) техническому заданию и муниципальному контракту,  не содержат выводов о том, что результат работ по 2 этапу не имеет для заказчика никакой ценности.

Замечания министерства экономического развития по Калужской области                 от 28.11.2011 на проект стратегии ООО «ЦЭФК» (т. 1, л. д. 68 – 72), которые были представлены после выполнения ответчиком работ по 3 этапу не оценивают 1 – 3 этапы выполненных ответчиком работ на соответствие их муниципальному контракту и техническому заданию к нему.

Делая вывод о том, что рассматриваемый документ является сугубо теоритическим,  не имеет практической ценности, не позволяет определить приоритеты развития муниципального образования «Город Калуга» министерство экономического развития Калужской области вместе с тем   акцентирует внимание на том, что вопросы соответствия заключенного контракта техническому заданию, срокам и этапам выполнения работ в настоящих замечаниях не рассматриваются (т. 1, л. д. 69).

Таким образом, данные замечания министерства экономического развития от 28.11.2011 нельзя расценивать как исследование, подготовленное в результате проведенной оценки соответствия выполненных ответчиком работ (1 – 3 этапы) муниципальному контракту и техническому заданию к нему.

На совещании участников расширенного заседания рабочей группы 07.12.2011 (выступления руководителей, т. 1, л. д. 73 – 80) были высказаны, в том числе замечания о том, что материал «Стратегия развития города Калуги» был подготовлен в отрыве                от стратегии экономического развития Калужской области. Было отмечено, что муниципальное образование «Город Калуга» жестко интегрировано в экономику области.

Все выступления участников совещания расширенного заседания рабочей группы не касались оценки, подготовленной ответчиком стратегии развития на ее соответствие муниципальному контракту и техническому заданию.

Из  экспертного заключения Калужской Торгово-Промышленной Палаты от 15.08.2011 (т. 1, л. д. 58 – 62) следует, что специалистами проводилась экспертная оценка промежуточных отчетов о результатах выполнения работ по муниципальному контракту этапов 1 и 2. При этом этап 3 на соответствие техническому заданию и муниципальному контракту в данном заключении не исследовался. Эксперты пришли к выводу, что работа требует существенной доработки с техническим заданием.

Одновременно, в заключении Калужской Торгово-Промышленной Палаты от 15.08.2011 указано, что до 01.12.2011 будет произведена корректировка стратегии социально-экономического развития Калужской области, в связи с чем работу по разработке стратегии социально-экономического развития г. Калуги следует приостановить. Как было указано выше предложение о приостановлении работ по инициативе заказчика противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО «Институт финансово-экономических исследований» каких-либо недостатков, которые являлись бы существенными и неустранимыми, не выявлено. По мнению эксперта, выявленный им в процессе анализа отчета недостаток (исполнитель должен был провести корректировку системы стратегических целей и тактических задач развития Калуги и показателей их достижения) не является существенным и не устранимым (т. 5, л. д. 161).

Экспертная организация в заключении указала, что утверждать о неустранимых недостатках в представленном для анализа отчете можно в том случае, если стратегия социально-экономического развития муниципального образования «Город Калуга» до 2030 года не согласуется со стратегий социально-экономического развития Калужской области до 2030 года, утвержденной постановлением правительства Калужской области от 29.06.2009   № 250. При этом эксперт при проведенном исследовании пришел к выводу о том, что стратегия социально-экономического развития Калужской области на период до 2030 года является неким эталоном, сравнив с которым Стратегию социально-экономического развития города Калуги до 2030 году можно сделать определённые выводы не только об их согласованности, но и качественном содержании.

На момент сдачи ответчиком в декабре 2011 года 3 этапа работ  постановление Правительства Калужской области от 29.06.2009 № 250, которым утверждена стратегия социально-экономического развития Калужской области до 2030 года не было  отменено.

Изменения в стратегию социально-экономического развития Калужской области до 2030 года  были внесены постановлением Правительства Калужской области от 13.07.2012 № 353 и только в части двух абзацев стратегии.

Имеющееся в материалах дела заключение (т. 1, л. д. 84 – 87) ЗАО «Научно-исследовательский институт экономики и социальной сферы» на научно-исследовательскую работу по теме «Стратегия социально-экономического развития муниципального образования «Город Калуга» на период до 2030 года, согласно которому ответчиком научно-исследовательская работа выполнена с ненадлежащим качеством, в целом не соответствует муниципальному контракту и техническому заданию на выполнение этой работы, и не может быть принята заказчиком, по ходатайству истца (т. 2, л. д. 8) исключено из числа доказательств по делу.

Также исключен по ходатайству истца из числа доказательств отчет на проект «Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Калуга» на период до 2030 года», подготовленный  руководителем научного центра стратегических исследований и институциональных технологий института региональных экономических исследований (г. Москва), доктором экономических наук, профессором Д.С. Петросяном (т.1. л. д. 88-90, т.2. л. д. 8).

Как следует из материалов дела  ответчик обратился в правоохранительные органы по вопросу незаконных действий должностных лиц управления экономики города Калуги (т. 4, л. д. 94), поскольку последними в материалы настоящего дела представлено заключение, подготовленное ЗАО «Научно-исследовательский институт экономики и социальной сферы», которое было ликвидировано 20.01.2011, то есть до заключения самого муниципального контракта (18.02.2011).

Согласно письму прокуратуры города Калуги от 11.03.2013 № 274ж-2013 в ходе проведения проверки установлено, что доводы обращения ответчика нашли свое полное подтверждение (т.4, л. д. 95).

Возражения управления экономики города Калуги относительно заключения           судебной экспертизы ООО «Институт финансово-экономических исследований» от 14.11.2013 отклоняются, поскольку не доказывают неправильности сделанных экспертом выводов.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истцами  не заявлено.

При этом возражения истца, в том числе об отсутствии в заключении информации о наименовании проведенной по делу экспертизы (финансовой, аудиторской и т.д.), об отсутствии поименованного перечня документов, которые были исследованы экспертом, о необходимости применения при исследовании общенаучной методики, выражают только несогласие с заключением и не могут быть признаны основанием для назначения повторной  или дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая, что работы исполнителем выполнены, заказчик имеет возможность их использовать, существенных и неустранимых недостатков  судебной экспертизой не установлено, стратегии социально-экономического развития Калужской области на период до 2030 года и   города Калуги до 2030 году  согласуются и не противоречат друг другу,  доказательств причинения заказчику такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении муниципального контракта не представлено, апелляционный суд считает, что оснований для расторжения муниципального контракта от 18.02.2011 № 01 не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.04.2013 подлежит отмене, основания для расторжения государственного контракта от 18.02.2011 № 01 отсутствуют. В удовлетворении требования о расторжении указанного контракта следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании письменного заявления ответчика от 25.10.2013 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 по делу № А23-831/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова