Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А23-831/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

02 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истцов – управления экономики города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027104445, ОГРН 1114027004332) и управления имущественных отношений города Калуги, (г. Калуга, ИНН 4027065034,                              ОГРН 1044004407920) – представителей Казарина В.В. (доверенность от 28.12.2011,                   от 10.11.2011) и Белла Н.Ю. (доверенность    от 06.04.2012 № 944/16-12,      от 17.11.2011 № 6401/05-11), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического и финансового консалтинга» (г. Москва, ИНН 7710614463,                 ОГРН 1067746078476) – представителя Яркового А.С. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие третьих лиц – Калужской Торгово-Промышленной Палаты, министерства экономического развития Калужской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического и финансового консалтинга» на решение Арбитражного суда Калужской области                       от 03.04.2013 по делу № А23-831/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Управление экономики города Калуги и управление имущественных отношений города Калуги (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического и финансового консалтинга» (далее – ООО «ЦЭФК», ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта от 18.02.2011 № 01 на выполнение научно-исследовательских работ.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2012 оставил решение Арбитражного суда Калужской области без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Центрального округа от 25.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В постановлении от 25.02.2012 суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались  доводы истца о низком теоретическом уровне работы на втором этапе, а были необоснованно отклонены. Суды не дали оценки порядку выполнения отдельных этапов контракта и порядку приемки работ, установленных контрактом и техническим заданием к нему. Вместе с тем, проведение экспертных заключений, обсуждение в общественных и научных организациях предусмотрено условиями контракта и техническим заданием к нему. В нарушение статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не оценил представленные истцом в обоснование своих требований доказательства о несоответствии отчетов ответчика требованиям технического задания по результатам экспертных заключений представителей бизнеса, общественных и научных организаций.

В  постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть представленные сторонами документы, определить права и обязанности сторон, дать оценку доказательствам истца о несоответствии техническому заданию отчетов, представленных ответчиком, оценить на соответствие техническому заданию отчеты ответчика по каждому этапу, установить возможность выполнения третьего этапа задания, не устранив недостатки второго этапа, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на соответствие представленных ответчиком отчетов требованиям, установленным техническим заданием к контракту.

Определением от 23.01.2013 дело принято к производству Арбитражного суда Калужской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калужская Торгово-Промышленная Палата и Министерство экономического развития Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 муниципальный контракт от 18.02.2011 № 01, заключенный между управлением имущественных отношений города Калуги, управлением экономики города Калуги и ООО «Центр экономического и финансового консалтинга» на выполнение работ расторгнут.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не устранил замечания заказчика. Указывает на то, что замечаний на окончательный вариант работы не поступало. Обращает внимание на то, что техническое задание не содержит требования о расчете ресурсного обеспечения стратегии. Считает не допустимым и не относимым доказательством решение расширенного заседания рабочей группы от 07.12.2011. Не согласен с заключением Калужской торгово-промышленной палаты от 15.08.2011. Указывает на то, что работы сданы после заключения торгово-промышленной палаты – в декабре 2011 года. Обращает внимание на то, что истец, представил в материалы настоящего дела заключение, подготовленное ЗАО «Научно-исследовательский институт экономики и социальной сферы», которое ликвидировано 20.01.2011. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста ООО «Стимул Финанс», представленное ответчиком, не содержит оценки качества. Суд необоснованно  не принял  данное заключение  в качестве доказательства. В жалобе указывает на доказательства, которые подтверждают соответствие работы контракту и техническому заданию. По его мнению, суд первой инстанции не дал им оценки.

Управление экономики города Калуги и Калужская Торгово-Промышленная Палата представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление экономики города Калуги в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что научно-исследовательская работа выполнена на низком теоритическом уровне. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие качественность выполненной научно-исследовательской работы. Обращает внимание на то, что в соответствии с письмом управления экономики города Калуги от 27.03.2013 № 6533-ВН-16-13 доработка научно-исследовательской работы является бесперспективной.

В судебном заседании представители истцов возражали против апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между управлением экономики и имущественных отношений города Калуги и ООО «Центр экономического и финансового консалтинга» заключен муниципальный контракт от 18.02.2011 № 01 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка системы среднесрочного и стратегического планирования социально-экономического развития муниципального образования «Город Калуга» (далее – контракт, т. 1, л. д. 9 – 14).

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2011, которым внесены изменения в муниципальный контракт, все права и обязанности управления имущественных отношений города Калуги (заказчик) по контракту перешли к управлению экономики города Калуги (новый заказчик) в том же объеме и на тех же условиях (т. 1,        л. д. 65).

Пунктами 1.2, 2.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 260 календарных дней со дня вступления контракта в силу. Цена контракта определена в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии с календарным планом работа должна быть выполнена в три этапа: 1 этап в срок по 31.03.2011, второй этап в срок по 30.06.2011, третий этап - 260 дней со дня подписания контракта – 04.11.2011.

В силу пунктов 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 контракта результаты работ по муниципальному контракту рассматриваются в десятидневный срок с момента их поступления от исполнителя. При наличии замечаний заказчик в течение 10 дней со дня поступления отчетных документов (промежуточных отчетов), направляет их исполнителю. Исполнитель осуществляет доработку отдельного этапа по замечаниям в согласованные с заказчиком сроки и повторно представляет документы (промежуточные отчеты) заказчику.

Выполненная ответчиком работа по первому этапу принята заказчиком в срок и без замечаний (т. 1, л. д. 33 – 34). По второму этапу работы заказчиком сделаны замечания, которые ответчиком устранены, и 03.11.2011 заключительный отчет по муниципальному контракту от 18.02.2011 сдан заказчику по акту (т. 1, л. д. 66).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ и существенное нарушение ответчиком условий договора, истец отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по второму и третьему этапу.

Поскольку ответчик возражал против расторжения договора по соглашению сторон, управление экономики города Калуги и управление имущественных отношений города Калуги обратились в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

При повторном рассмотрении дела  суд первой инстанции исходя из экспертного заключения Калужской Торгово-Промышленной Палаты от 15.08.201, замечаний Министерства экономического развития Калужской области от 28.11.2011,  общественного обсуждения проекта стратегии развития Калуги до 2030 года с представителями бизнес-сообщества, общественных, научных и экспертных организаций, на расширенном заседании рабочей группы от 07.12.2011,  которыми дана  отрицательная оценка   проекту стратегии развития Калуги до 2030 года,  пришел к выводу о том, что ответчиком при исполнении муниципального контракта допущены существенные нарушения, в связи с чем расторг контракт от 18.02.2011 № 01.

Экспертных исследований в рамках настоящего дела итогового отчета о научно-исследовательской работе по теме «Разработка системы среднесрочного планирования социально-экономического развития муниципального образования «город Калуга», как было указано судом кассационной инстанции, в  суде первой инстанции не проводилось.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции в целях рассмотрения вопроса о соответствии представленных ответчиком отчетов требованиям, установленным техническим заданием к контракту была назначена судебная экспертиза.

 По результатам         проведенных       исследований     экспертная организация ООО «Институт финансово-экономических исследований» в заключении     от 14.11.2013 (т. 5, л. д. 70 – 182) пришла к следующим выводам:

- итоговый отчет соответствует техническому заданию, представленному в приложении № 1 к муниципальному контракту от 18.02.2011 № 01;

- цель, приведённая в разделе 5 технического задания, достигнута. Задачи научно-исследовательской работы, приведенные в разделе 5 технического задания, решены;

- результаты итогового отчета, полученные в декабре 2011 года могли быть применены (использованы) в практической деятельности;

- действия ГОСТ 15.101-98 «Порядок выполнения научно-исследовательских работ» не распространяется на НИР по теме «Разработка системы среднесрочного планирования социально-экономического развития муниципального образования «город Калуга»;

- по результатам экспертизы каких-либо существенных и неустранимых недостатков экспертом не выявлено. Результаты выполненных работ могут быть использованы в соответствии с целями, преследуемыми заказчиком при заключении муниципального контракта от 18.02.2011 № 01.

Оценив заключение экспертной организации от 14.11.2013, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья  721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.