Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А68-87/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в карьере песок,   без учета  использования ответчиком дороги в других целях, необходимых в обычной хозяйственной деятельности,  является ошибочной. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканное неосновательное обогащение несоразмерно отклоняются, поскольку, противоречит материалам делам, в том числе экспертному заключению ООО «НОКИ» от 03.07.2013..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от заключения сервитута отклоняются, поскольку не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего требования (взыскание неосновательного обогащения).

Кроме того из материалов дела следует, что ЗАО «Донское АТП №12» в письмах от 11.04.2011 № 01-09-06, от 26.04.2011 № 01-09-09, от 25.10.2011 № 01-09-31, от 12.01.2012 № 01-09/3, от 01.03.2012 № 01-09-04, от 06.03.2012 № 01-09-05, от 19.03.2012 № 01-09-06, от 19.03.2012 № 01-09-07 неоднократно предлагало ООО «Монолит и Ко» заключить соглашение о пользовании асфальтобетонной дорогой (т. 2, л. д. 21, 24, 26, 29, 31, 33).

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 по делу № А68-87/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова