Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А68-87/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-87/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Донское АТП № 12» (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114000705,                           ОГРН 1027101374354) – представителя Курносова В.В. (доверенность от 25.11.2013), генерального директора Кадрилева С.В. (договор от 01.03.2011), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолит и Ко» (Тульская область, Узловский район,  г. Узловая, ИНН 7117012120, ОГРН 1027101486390), представителя Шмидт Э.Э. (доверенность от 25.11.2013), директора Прудских В.В. (выписка из ЕГРЮЛ                            от 01.02.2013), в отсутствие третьих лиц – администрации муниципального образования Узловский район, индивидуального предпринимателя Бондаревой Галины Валерьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит и Ко» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 по делу № А68-87/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Закрытого акционерного общества Донское АТП № 12 (далее – истец,                           ЗАО «Донское АТП № 12») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит и Ко» (далее – ответчик,                                      ООО «Монолит и Ко») о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                   211 967 рублей 90 копеек и НДС 18% в сумме 38 154 рублей 22 копеек за период с 11.12.2010 по 21.04.2012, затрат на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы в сумме 13 000 рублей.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 405 987 рублей 31 копейку, в том числе НДС 18%, за период с 11.12.2010 по 30.11.2012.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Узловский район, ИП Бондарева Галина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере                             287 719 рублей 73 копеек, судебных расходов  в размере 1 965 рублей 81 копейки. В остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик представил доказательства (копии договоров), согласно которым ООО «Монолит К» за спорный период вывезло только 2 082 кубометра песка, за которые и должно произвести соответствующую плату. Не согласен с выводом суда первой инстанции об объеме вывезенного ответчиком песка. Считает, что в доход истца необходимо включить дополнительные доходы в сумме 98 450 рублей и 171 850 рублей. По его мнению суд не вправе был не учитывать денежные средства в сумме 98 450 рублей и 171 850 рублей, полученные истцом от эксплуатации дороги в 2011 и 2012 году. Считает, что взысканное неосновательное обогащение несоразмерно. Обращает внимание на то, что взыскание соразмерной платы за использование дороги подпадает под понятие сервитут. Указывает на то, что истец уклонился от заключения сервитута.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не согласен с доводами ответчика о том, что истец не доказал наличие на стороне ООО «Монолит и К» неосновательного обогащения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации, по договору купли-продажи имущества государственного предприятия АТП № 12 от 24.12.1992 (т. 1, л. д. 14 – 31), ЗАО «Донское АТП № 12» отошла асфальтобетонная дорога от п. Шахтерский г. Донской до Емановского песчаного карьера Узловского р-на протяженностью 1700 м. 11.01.2008 ЗАО «Донское АТП № 12» зарегистрировало право собственности на эту автодорогу - свидетельство о    государственной регистрации права 71 АБ № 443668 (т. 1, л. д. 13). В соответствии с договором купли - продажи от 30.11.2009 года ЗАО «Донское АТП №12» зарегистрировало право собственности на земельный участок под вышеуказанной дорогой - свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ № 019968 от 02.02.2010 (т. 1, л. д. 19 – 21, 30).

Указанная выше автодорога была построена госпредприятием АТП №12 и принята на баланс в 1962 году для разработки Емановского песчаного карьера.    Данную деятельность       осуществляло        АТП № 12,   а после 1993 года - его правопреемник ЗАО «Донское АТП № 12».

Ссылаясь на то, что с 2007 года Емановский карьер песка в коммерческих целях разрабатывает ООО «Монолит и К», безвозмездно используя при этом собственность    ЗАО «Донское АТП №12», последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за период 08.09.2009 – 10.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2011 года по делу                   № А68-9936/10 вступившим в законную силу исковые требования                                              ЗАО «Донское АТП №12» в части взыскания неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме в размере 489 142 рублей 92 копеек за период 08.09.2009 – 10.12.2010 (т. 1, л. д. 155 – 158).

В вязи с тем, что ответчик после 10.12.2010 заключал с истцом договоры на проезд по автодороге не регулярно, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения за периоды использования автодороги, в которые не были заключены договоры.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца с учетом размера неосновательного обогащения рассчитанного на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,                                           ЗАО «Донское АТП № 12» является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:20:030701:7, занятого асфальтобетонной дорогой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2010 71-АГ № 019968                (т. 1, л. д. 30).

Спорная дорога не является дорогой общего пользования, а специально построена и предназначена для разработки Емановского карьера.

Работники и техника ответчика, необходимая для разработки карьера,  находились на карьере круглосуточно и в течение всего периода. На автодороге, принадлежащей истцу, ответчиком установлен шлагбаум.

Дорога использовалась для вывоза с карьера песка, в том числе и техникой                     ООО «Монолит и К», ответчик также использовал дорогу для доставки продуктов, материалов и ГСМ, необходимых для обеспечения своих работников, ремонта и эксплуатации техники.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что за размещение на дороге истца пропускного пункта, а также за использования дороги для обеспечения работ в карьере в спорный период им производилась соответствующая оплата.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание стоимость арендной платы установленной экспертом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (т. 4, л. д. 19 – 54), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт пользования ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имуществом истца, в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 287 719 рублей 73 копеек.

Поскольку экспертом ООО «НОКИ» в заключении от 03.07.2013 установлено, что отчет № 1519-10-12 от 2012 года об оценке рыночной стоимости обоснованной величины арендной платы (2011, 2012), выполненный оценщиком Независимая оценка «Лидер» Бондаревой Г.В., не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и размер неосновательного обогащения рассчитан на основании судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости затрат на проведение независимой оценки в сумме                 13 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик представил доказательства (копии договоров), согласно которым ООО «Монолит К» за спорный период вывезло только 2 082 кубометра песка, за которые и должно произвести соответствующую плату, отклоняются, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ответы эксперта ООО «НОКИ»                на 3-й вопрос относительно объема вывезенного ответчика песка, поскольку правомерно пришел к выводу о том, что объем вывозимого песка – 2 082 кубометра ответчиком не подтвержден.

Кроме того ответчик помимо вывоза песка использовал дорогу для иных целей. Ответчик не представил доказательства позволяющие утверждать, что его автотранспортом было вывезено только 2082 кубометров песка, а за вывоз большего объема оплачено третьими лицами. Представленная ответчиком в материалы дела справка (т. 2, л. д. 79), из которой следует, что последним за период с 11.12.2010 по 30.11.2012 было отгружено 2 082 кубометров песка не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку является внутренним документом ООО «Монолит и К». Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из взысканной судом суммы неосновательного обогащения необходимо исключить денежные средства в сумме 98 450 рублей и 171 850 рублей полученные истцом от эксплуатации дороги в 2011 и 2012 году, отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции (т. 2, л. д. 81 – 155), согласно которым в 2012 году за проезд по частной дороге водителями транспортных средств, производилась оплата истцу на сумму 98 450 рублей. Из представленных истцом в материалы дела приходных кассовых ордеров (т. 6, л. д. 1 – 147) также следует, что                ЗАО «Донское АТП № 12» в 2012 году  принимало от водителей транспортных средств денежные средства за проезд по частной автодороге.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда (протокол                от 25.11.2013) пояснил, что оплата по квитанциям за 2012 год (т. 2, л. д. 81 – 155) производилась не ответчиком, а  водителями       частных машин, не   принадлежащих ООО «Монолит и Ко». Уплаченную в 2012 году третьими лицами стоимость проезда  по  дороге истца   ответчик не возмещал.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, взаимоотношения третьих лиц и истца не имеют отношения к предмету спора, не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей в силу закона.

Ответчиком не оспаривается, что дорога истца используется им не только для вывоза добытого в карьере песка, а также   для доставки продуктов, материалов и ГСМ, необходимых для обеспечения своих работников, ремонта и эксплуатации техники. Кроме того ответчиком на дороге истца установлен шлагбаум.

С учетом данного обстоятельства, позиция ответчика, что стоимость  неосновательного обогащения можно взыскивать только с 3-х лиц за проезд автомашин,  перевозивших добытый