Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А23-2561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                            Дело № А23-2561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Мурашовой В.А. (доверенность от 03.06.2013), Балабанова Р.А. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 по делу № А23-2561/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировэнергосервис» (далее – истец, ООО «КЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» (далее – ответчик, администрация) о расторжении договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Городское поселение «Город Кондрово» от 06.11.2012 № 2.

Определением от 25.06.2013 Министерство тарифного регулирования Калужской области привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 13.09.2013 исковые  требования удовлетворены.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров»  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что предусмотренный договором размер арендной платы в сумме 104 888 рублей не является заведомо непредвиденным наступившим обстоятельством для ООО «Кировэнергосервис». Утверждает, что истец не проявил должной степени осмотрительности при заключении договора  аренды,   мог   предвидеть   изменение обстоятельств. Ссылается на Правила регулирования тарифов и надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008                  № 520, указывает, что данные обстоятельства должны быть известны теплоснабжающей организации. Полагает, что отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав объяснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель)  заключен договор аренды муниципального имущества от 06.11.2012 № 2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату дворовые тепловые сети для использования в соответствии с целевым назначением имущества, а именно для теплопередачи.

В пункте 2.4 договора стороны установили срок аренды с 01.01.2013 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации или данным договором.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендная плата за пользование имуществом согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.10.2012 устанавливается в размере 104 888 руб. в месяц без НДС и ежемесячно перечисляется арендатором в бюджет городского поселения «Город Киров». Сумму налога на добавленную стоимость арендатор в размере 18 879 руб. 84 коп. ежемесячно самостоятельно перечисляет в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Пунктом 7.6 Положения об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Город Киров», утвержденного Решением городской думы ГП «Город Киров» от 19.08.2007 № 104, размер арендной платы в отдельных случаях (объекты инженерной инфраструктуры, гидротехнические сооружения) устанавливается на основании составленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчета об оценке объекта недвижимости или на договорной основе, если это не противоречит действующему законодательству (т. 1, л. д. 27-36).

Расчет размера арендной платы произведен ответчиком на основании отчета № 623 об оценке рыночной арендной платы за дворовые тепловые сети по состоянию на 07.09.2012, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ» по заказу собственника тепловых сетей администрации городского поселения «Город Киров».    Согласно отчету ежемесячная арендная плата за объект аренды составила 104 888 руб. (т. 1, л. д.142-148).

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 09.11.2012 к договору аренды от 06.11.2012 № 2 арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 101 104 руб. 23 коп. в месяц без учета НДС (т. 1, л. д.17).

Изменения в размер арендной платы от рекомендуемой в отчете были внесены в связи с уточнением протяженности арендуемых тепловых сетей. Соответственно,       размер арендной платы по договору аренды составил 1 431 635 руб. 88 коп. Согласно пункту 4.3 договора аренды с учетом планового увеличения в 2013 году размера арендной платы на 9 % итоговая стоимость аренды в 2013 году составляет 1 560 483 руб. 13 коп.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемым видам деятельности.

Для установления тарифа на передачу тепловой энергии истец обратился в министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области (регистрирующий орган) с заявлением от 23.01.2013 № 8-КЭС, в котором просил открыть дело по установлению одноставочного тарифа на передачу тепловой энергии на 2013 год, рассмотреть представленные документы и утвердить одноставочный тариф на передачу тепловой энергии, осуществляемую ООО «Кировэнергосервис» потребителям в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 190 руб. 22 коп. и в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 206 руб. 91 коп. (т. 1, л. д.19-20).

В соответствии с выпиской из протокола заседания Правления министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 05.03.2013 из расчета тарифа для ООО «Кировэнергосервис» были исключены затраты на аренду дворовых тепловых сетей»,  производимые обществом согласно договору аренды (т. 1, л. д. 40-43).

Постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 05.03.2013 № 45-эк «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «Кировэнергосервис» на 2013 год» установлены и введены в действие с 15.03.2013 для ООО «Кировэнергосервис» тарифы на услуги по передаче тепловой энергии с календарной разбивкой с 15.03.2013 по 30.06.2013 и с 01.07.2013 по 31.12.2013 для взаиморасчетов с единой теплоснабжающей организацией (т. 1, л. д. 37-39).

Постановлением министерства тарифного регулирования Калужской области от 03.04.2013 № 55-эк в постановление министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 05.03.2013 № 45-эк были внесены изменения, согласно которым пункт 3 излагался в следующей редакции: «Установленные настоящим постановлением тарифы применяются обществом с ограниченной ответственностью «Кировэнергосервис» при расчетах с единой теплоснабжающей организацией по договору на услуги по передаче тепловой энергии, заключенному между указанными организациями...».

Указанные постановления были опубликованы в газете «Весть документы» от 15.03.2013 № 9 и от 19.04.2013 № 14.

Постановлением министерства тарифного регулирования Калужской области от 07.05.2013 № 70-эк внесены изменения в вышеуказанные постановления: исключен              пункт 3 постановления (т. 1, л. д. 69-70).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.05.2013 № 19-КЭС, содержащее предложение расторгнуть договор аренды муниципального имущества в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, возможными убытками в размере 1 017 700 руб. Администрация ответила отказом в письме от 20.05.2013 № 1480-ЦУИ ОГ, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях,       предусмотренных ГК РФ, другими законами  или договором.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии  с  п. 1.3 Устава   ООО   «КЭС» является коммерческой организацией. Основной целью деятельности общества согласно п. 2.1. Устава является извлечение прибыли, что соответствует ст. 2 ГК РФ. Согласно указанной статье предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг.

При установлении тарифа на передачу тепловой энергии в соответствии с разделом 2.1.1 экспертного заключения по экономическому обоснованию тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2013 год для ООО «Кировэнергосервис» в силу п. 35.1 Основ ценообразования в  отношении  электрической   и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», размер арендной  платы в состав затрат тарифа на передачу тепловой энергии был включен не в полном объеме, а именно: 542,8 тыс. руб.

В связи с тем, что при установлении тарифа на передачу тепловой энергии арендная плата, определенная договором аренды муниципального имущества  от 06.11.2012 № 2 была учтена не в полном объеме, ООО «КЭС» несет убытки. Согласно смете расходов, связанных с услугами по передаче тепловой энергии, результат деятельности и исполнения договорных обязательств составит для ООО «КЭС» убыток в размере            1 017 700 руб. за 2013 год.

Как следует из материалов дела, регулятором при установлении тарифа был применен п. 45 Основ ценообразования в теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 10.2012 № 1075 « О ценообразовании в сфере теплоснабжения», согласно которому арендная плата включается в расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, который определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора)  на  содержание  и   эксплуатацию полученного в аренду, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Указанное постановление было опубликовано 29.10.2012 в Собрании законодательства Российской Федерации № 44, вступило в силу 01.01.2013, то есть после подачи истцом заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества согласно протоколу  рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.10.2012.

При заключении договора истец добросовестно исходил из того, что такого существенного изменения обстоятельств не произойдет и расходы общества по арендной плате будут учтены при установлении тарифа.

ООО «КЭС» не могло предвидеть, что затраты арендатора по арендной плате будут учтены не в полном объеме (было учтено только 34,78 % от размера арендной платы) и рассчитывало на получение прибыли от деятельности общества.

Следовательно, оставление в силе договора аренды влечет для общества существенные убытки. Использовать арендуемое имущество в каких-либо иных целях для возмещения затрат на арендную плату не представляется возможным, поскольку пунктом 3.4.3. договора предусмотрено исключительно целевое использование данного              имущества – теплопередача. Расходы арендатора на содержание имущества в соответствии с пунктом 9.1 договора не являются основанием для снижения арендной платы.

При этом из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств в этом случае несет истец. Риск изменения обстоятельств стал не результатом деятельности общества, а результатом принятия государственным органом индивидуального акта – юридического факта, носящего правоприменительный характер, изданного в отношении определенного,