Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А54-6603/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгация была получена ответчиком 07.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением    (т. 1, л. д. 15). Следовательно, 30-дневный срок для добровольного возмещения страховой выплаты истек 07.12.2012, в связи с чем истцом обоснованно исчислена неустойка за период с 08.12.2012 по 03.07.2013 в сумме 2 594 рублей 52 копеек.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 2 594 рублей 52 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с особыми условиями страхования, указанными в полисе                           от 09.08.2011 АГ № 26645, выданном ОАО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, страховое возмещение производится в пределах страховой суммы путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО страховщика (без учета износа), или по желанию страхователя может быть принято решение произвести выплату денежными средствами, согласно расчета экспертной организации. Возмещение ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО как и выплата по расчету экспертной организации, подразумевают возмещение ущерба в полном объеме, но не более страховой суммы. Таким образом, данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2013 по делу № А54-7653/2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Эоника», отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что выводы содержащиеся в экспертном заключении ООО «Эоника» от 21.11.2012 № 64/2012 (т. 2, л. д. 45) о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере                                      104 446 рублей 04 копеек не могут быть приняты в качестве основания для определения объективного размера ущерба в связи с наличием несоответствия требованиям Федеральному стандарту оценки № 1, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, согласно которому оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (пункт 18), в соответствии с пунктом 8 (подпункт «ж») ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки при ее производстве должен быть проведен анализ рынка объекта оценки.

Экспертом ООО «Эоника» для определения средних рыночных цен по региону использованы данные ООО «Прай-Н», самостоятельный анализ рынка по данным магазинов г. Рязани не проведен, связи чем судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика была назначена товароведческая судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ИП Медведеву А.М.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что экспертом                                        ИП Медведевым А.М. необоснованно в стоимость подлежащих замене деталей включен усилитель переднего бампера (6 020 рублей 41 копейка) отклоняется, поскольку был предметом оценки судом первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд согласен.

Указанная деталь включена в перечень поврежденных в результате ДТП согласно акту от 18.08.2011 № 96-08/11. Разрешение вопроса о ремонте или замене указанной детали требует специальных познаний, в связи с этим, в том числе и была назначена судом первой инстанции судебная экспертиза.

Отводов эксперту ИП Медведеву А.М. не заявлено, экспертное заключение                     от 21.05.2013 № 29/2013 (т. 3, л. д. 3 – 20) содержит исследовательскую часть со ссылками на примененные методики, расчет износа, основания определения стоимости заменяемых деталей, норма-часа для определения стоимости ремонтных работ, содержит перечень деталей, подлежащих замене, подлежащих ремонту, окраске, выводы по поставленным вопросам.

Замечания относительно содержания экспертного заключения ИП Медведева А.М. от 21.05.2013 № 29/2013 сторонами в суде первой инстанции не заявлены. Определенная экспертом стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа –                        119 095 рублей 45 копеек согласно заключению является средневзвешенным значением по данным магазинов г. Рязани, приближена к стоимости ремонта согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 12.09.2011 (т.1, л. д. 24) – 122 761 рубль, а также к сумме возмещения, установленной и выплаченной                            ООО «Росгосстрах» 114 935 рублей 56 копеек по результатам экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 14.11.2011 № 5045991 (т. 2, л. д. 28).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг заключенный с                                            ООО «Приокская инвестиционная компания» от 27.07.2012 № 324/12 и платежное поручение от 30.07.2012 № 5393 на сумму 18 000 рублей (т. 1, л. д. 59 – 61).

Приняв во внимание объем выполненных работ, характер и сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, временных затрат представителей на подготовку документов по делу, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права для взыскания представительских расходов по настоящему делу с ООО «Росгосстрах» и соглашается с размером взысканных судом области с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 18 000 рублей.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2013 по делу № А54-6603/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова