Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А54-6603/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго                       (г. Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы,                ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2013 по делу    № А54-6603/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (далее – ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме                               5 064 рублей 44 копеек, неустойки в размере 1 281 рублей 30 копеек, судебных издержек в сумме 18 000 рублей.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму                                     4 159 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 2 594 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение эксперта ООО «Эоника». Не согласен с выводом эксперта ИП Медведева А.М. о необходимости замены усилителя переднего бампера. Считает, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить стоимость усилителя переднего бампера с учетом износа (6 011 рублей 98 копеек). По его мнению, истцом необоснованно была произведена выплата страхователю Уварову А.Г. по договору добровольного страхования транспортных средств от 09.08.2011 № АГ 28600 в размере 120 000 рублей. В жалобе приводит свой расчет  размера страхового возмещения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведена выплата страхового возмещения. Считает, что заключение эксперта ООО «Эоника» содержит ряд неустранимых противоречий, которые привели к снижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 года в 07 часов 20 минут на перекрестке ул. Циолковского и пр. Яблочкова города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel ASTRA г/н Х 640 ОУ 62, под управлением собственника Уварова А.Г. и автомобиля ВАЗ-21124 г/н К 403 КН 62, под управлением Парфенова А.Ю., принадлежащего Егоровой Е.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Парфеновым А.Ю. пункта 13.4 правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2011 (т. 1, л. д. 18), постановление 62 АА №832750 по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 (т. 1, л. д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel ASTRA г/н            Х 640 ОУ 62 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel ASTRA г/н           Х 640 ОУ 62 был застрахован в ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго по полису страхования средств транспорта «АвтоЗащита» от 09.08.2011 серии АГ №28600 (т. 1, л. д. 41).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124 г/н К 403 КН 62, была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала по страховому полису серии ВВВ № 0570216372.

Владелец автомобиля Opel ASTRA г/н Х 640 ОУ 62 обратился в                                     ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением от 16.08.2011 о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (т. 1, л. д. 17).

Актом осмотра транспортного средства от 18.08.2011 № 96-08/11                                                  ООО «Эксперт-Сервис» выявлены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям         (т. 1, л. д. 27).

Согласно отчету об оценке от 12.09.2011 № 96-08/11 ООО «Эксперт-Сервис» определена расчетная стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 122 856 рублей, с учетом износа составила – 122 761 рубля (т. 1, л. д. 24 – 26). Данный случай был признан истцом страховым.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истец произвел страховую выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2011 № 4844 на сумму 120 000 рублей (т. 1, л. д. 14).

ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго в адрес ООО «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала направлена претензия от 21.10.2011 № 1 038-СК с просьбой об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (т. 1, л. д. 15).

Данная претензия удовлетворена ответчиком лишь частично в сумме                      114 935 рублей 56 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся неуплаченной суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения автовладельцем, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками потерпевшего подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суд области правильно установил, что после оплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы                      (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, истец вправе требовать со страховщика причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 119 095 рублей 45 копеек (установлено заключением эксперта ИП Медведева А.М. от 21.05.2013 № 29/2013, т. 3, л. д. 3 – 20).

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца 114 935 рублей 96 копеек.

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в сумме                                      4 159 рублей 59 копеек (119 095,45 руб. – 114 935,96 руб.) ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 4 159 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ.

Как установлено судом области, претензия от 21.10.2011 № 1038-Ск о