Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А54-785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-785/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторско-правовое агентство «Правозащитник» (город Рязань, ИНН 6234083370, ОГРН 1106234007329) (далее – ООО «КПА «Правозащитник») (регистрационный номер 20АП-7009/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2013 по делу № А54-785/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Комета» (город Рязань, ИНН 6234065318, ОГРН 1096234000532) (далее – ТСЖ «Комета») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «КПА «Правозащитник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей (том 1, л. д. 4 – 5).

В ходе судебного разбирательства истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (том 1, л. д. 75).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 2, л. д. 34 – 41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КПА «Правозащитник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 47).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что все документы, необходимые для судебного разбирательства, были подготовлены ответчиком и переданы истцу, который ими воспользовался при обращении в суд.

По мнению заявителя жалобы, если ответчик не выполнил заключенный договор в полном объеме, то только по независящим от него причинам, например, в связи с отсутствием доверенности от истца на представление его интересов в суде.

Также ООО «КПА «Правозащитник» представило в суд апелляционной инстанции пояснение к апелляционной жалобе (том 2, л. д. 61), в котором заявитель указал, что суд не учел то обстоятельство, что пункты договора, содержащие обязанности исполнителя, были выполнены, за исключением пункта 2.2.3, в соответствии с которым исполнитель обязан осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Заявитель отметил, что истец воспользовался исками, подготовленными ответчиком, которые все были удовлетворены арбитражным судом.

От ТСЖ «Комета» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 90 – 91).

            Истец отметил, что исковые заявления подготовлены ответчиком с нарушением правил подсудности.  

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующих в деле, не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                   АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ТСЖ «Комета» (заказчик) и ООО «КПА «Правозащитник» (исполнитель) заключен договор от 20.10.2011 № 5 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов заказчика в деле по взысканию задолженности с собственника нежилого помещения Н15 лит. А по адресу: город Рязань, улица 2-ая Линия, дом 46 Клыгина Сергея Юрьевича за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг (том 1, л. д. 9 – 10).

В соответствии с пунктами 2.2.1 – 2.2.11 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в судах всех инстанций; оказать заказчику услуги в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором; от имени заказчика совершать все действия, необходимые для надлежащего оказания услуг заказчику; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с оказанием услуг; оказывать заказчику всяческое содействие при исполнении заказчиком его обязанностей по договору; информировать заказчика об изменении стоимости оказываемых услуг; по первому требованию заказчика представлять ему подробные и полные отчеты об оказанных услугах в устной или письменной форме по усмотрению заказчика; немедленно по завершении оказания услуг уведомить об этом заказчика; при подписании акта приемки услуг передать заказчику: все документы, полученные от заказчика для оказания услуг, все документы, собранные исполнителем при оказании услуг, в том числе документы, подтверждающие все произведенные исполнителем расходы по оказанию услуг, неизрасходованные денежные средства, предоставленные исполнителю для осуществления расходов по договору.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет                         7 000 рублей.

В пункте 5 договора стороны согласовали основания прекращения действия договора, в том числе при расторжении в результате одностороннего отказа от него стороны в предусмотренных законом случаях (пункт 5.2.2).

20.10.2011 ТСЖ «Комета» (заказчик) и ООО «КПА «Правозащитник» (исполнитель) заключили аналогические договоры № 7, 8, 9, 12 (том 1, л. д. 11 – 18).

Общая стоимость услуг по всем договорам составила 35 000 рублей.

Во исполнение условий договоров истец уплатил ответчику 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.10.2011 № 4, 6, 7 и от 02.12.2011 № 9, 11 (том 1, л. д. 19 – 20).

Истец 26.11.2012 направил ответчику письмо о расторжении в одностороннем порядке сделок и просил возвратить уплаченную сумму в размере 35 000 рублей в срок до 07.12.2012 (том 1, л. д. 21 – 22).

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги не оказаны, полученные денежные средства не возвращены, ТСЖ «Комета» обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что истец воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договоров, о чем уведомил ответчика письмом 26.11.2012 (том 1, л. д. 21 – 22).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел договорные обязательства сторон прекращенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком от истца денежных средств и отсутствия доказательств выполнения ответчиком и передачи заказчику предусмотренной договором работы (части работы), а также отсутствия на момент рассмотрения спора правовых оснований удержания ответчиком указанных денежных средств вследствие прекращения обязательств по договору.

Суд правомерно не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг и пришел к выводу, что такие документы не являются надлежащими доказательствами, в частности оформленное ответчиком исковое заявление мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района города Рязани, подписанное Литвиновым П.М., а также определение Мирового судьи судебного участка № 3 объединенного судебного участка Железнодорожного района города Рязани от 13.01.2012 о возврате искового заявления заявителю (том 1, л. д. 106) не соотносятся с предметом договора от 20.10.2011 № 5, поскольку в данных документах речь идет об иске о взыскании задолженности за отопление и электроэнергию, а предметом договора от 20.10.2011 № 5 является взыскание за содержание общего имущества. Услуги по отоплению помещения ТСЖ собственникам помещений не оказывает, поскольку помещения отапливаются индивидуальными газовыми котлами. Услуги по электроснабжению собственникам нежилых помещений ТСЖ также не оказывает, поскольку собственниками нежилых помещений заключены индивидуальные договора с поставщиком электроэнергии. Приобщенное к материалам дела исковое заявление, о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с ответчика Клыгина Сергея Юрьевича (том 1, л. д. 142 – 143), не свидетельствует о качественном и своевременном оказании услуг по составлению заявления и направлению его в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые заявлений о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с ответчика Майбаума Константина Эдуардовича (том 1, л. д. 84 – 89, 94 – 99, 103 – 105) не свидетельствуют о качественном и своевременном оказании услуг по составлению заявления и направлению его в суд, поскольку ни на одном исковом заявлении нет даты и поэтому невозможно достоверно определить, когда они составлены, исковые заявления не заверены печатью ТСЖ «Комета», отсутствуют отметки канцелярии суда о их принятии, ответчиком не представлены документы, доказывающие направление их в суд по почте.

Кроме того, все исковые заявления составлены с нарушением правил подсудности спора, что также свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по договору.

Арбитражный суд Рязанской области обосновано отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о передаче истцу исковых заявлений в количестве пяти штук, что подтверждается актом (том 1, л. д. 81), поскольку в акте отсутствует дата его составления и нельзя установить дату передачи документов.

Передача документов после отказа истца от договоров не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Кроме того, свидетель Шабашов В.В. подтвердил передачу истцу папки с документами, в том числе и исковых заявлений. Однако, свидетель затруднился указать дату, когда были переданы документы.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств исполнения своих обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ООО «КПА «Правозащитник» составляет 35 000 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Арбитражный суд Рязанской области, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг