Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А23-1956/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

02 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004426730, ИНН 4027066951) (далее – управление) – Белла Н.Ю. (доверенность от 14.03.2013 № 11-ЛК-13), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Шаталова Федора Григорьевича (город Калуга, ОГРНИП 305402702400012, ИНН 402701218377), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шаталова Ф.Г. (регистрационный номер 20АП-6719/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 по делу № А23-1956/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Шаталову Ф.Г. о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.11.2007 № 46 в размере 69 875 рублей 52 копеек                          (л. д. 3 – 4).

Решением суда от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 69 875 рублей 52 копеек.                С ИП Шаталова Ф.Г. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 795 рублей 02 копеек (л. д. 66 – 67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шаталов Ф.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.08.2013 отменить (л. д. 73 – 75).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора от 14.11.2007 № 46, а также иных пунктов, можно сделать вывод о том, что мнение истца о необходимости внесения платы один раз в год в течение 5 лет ошибочен, поскольку в договоре отсутствует указание на порядок оплаты, способ и сроки, в которые ответчик должен исполнять взятые на себя обязательства.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, вынося решение, не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что истцом не направлялось ответчику извещение о введении новых тарифов на территории городского округа и о необходимости вносить плату в ином размере.

Отметил, что согласно договору купли-продажи от 14.11.2007 № 4, заключенному ИП Шаталовым Ф.Г. и ООО «Департамент Рекламы», спорная конструкция была передана в собственность ООО «Департамент Рекламы». Факт перехода права собственности на рекламную конструкцию подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2007.

Управление представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения, в которых истец указал, что период взыскания задолженности по спорному договору с применением срока исковой давности – с 02.11.2011 по 02.11.2012                   (л. д. 98 – 99).

Истец указал, что сумма задолженности по договору, рассчитанная согласно порядку определения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе городского округа «Город Калуга», утвержденному решением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 08.07.2009 № 111, за период с 02.11.2011 по 02.11.2012 составляет 17 971 рубль 20 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Вопрос о применении к спорным отношениям срока исковой давности оставил на разрешение по усмотрению суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассматривалась в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                       АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270     АПК РФ, для изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 69 875 рублей  52 копеек и государственной пошлины в сумме 2 795 рублей 02 копеек в силу следующих обстоятельств.

Между управлением и ИП Шаталовым Ф.Г. (рекламораспространитель) заключен договор от 14.11.2007 № 46 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Калуга, улица Зерновая, дом 25 (л. д. 8 – 10), на основании разрешения, выданного распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 02.11.2007 № 10256-р (л. д. 6 – 7)

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с Правилами распространения средств наружной рекламы и информации в городе Калуге составляет 15 014 рублей.

Плата вносится единожды за весь период в течение 15 дней после оформления договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 4.3 договора).

 В соответствии с пунктом 4.6 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.

Согласно пункту 5.2 срок действия договора устанавливается с 02.11.2007 до 02.11.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2011 по делу                                     № А23-549/2011 (л. д. 16 – 19) договор от 14.11.2007 № 46 в части пункта 5.2, устанавливающего срок его действия в один год, признан ничтожным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как ущемляющий права заявителя по сравнению с нормами, установленными частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Данный договор на основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе должен быть заключен на пять лет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, управление обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 3 – 4).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что ответчик является собственником рекламной конструкции на протяжении всех пяти лет, подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2011 по делу № А23-549/2011 и от 15.02.2013 № А23-5461/2012, а также заявлением ИП Шаталова Ф.Г. в прокуратуру города Калуги от 20.12.2012 (л. д. 16 – 19, 55 – 60).

Пунктом 4.6 договора установлено право арендодателя изменять в одностороннем порядке ежегодно размер арендной платы при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.

Размер платы за аренду на момент заключения договора был установлен постановлением Городского Головы муниципального образования «Город Калуга» от 22.09.2004 № 378-п.

Решением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 08.07.2009       № 111 был утвержден новый порядок определения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе городского округа «Город Калуга».

Сумма задолженности ответчика по договору начислена истцом, исходя из расчета арендной платы, которой был утвержден постановлением Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» от 22.06.2004 № 145, и на основании решения Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 08.07.2009 № 111        (л. д. 11 – 14).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Калужской области не принял во внимание заявление ответчика о применении исковой давности (л. д. 39 – 40, 44).

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Согласно пояснениям управления период взыскания задолженности по спорному договору с применением срока исковой давности – с 02.11.2011 по 02.11.2012, в связи с чем сумма задолженности ответчика составляет 17 971 рубль 20 копеек (л. д. 98 – 99).

            С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит              к выводу о том, что требования управления в части взыскания с ИП Шаталова Ф.Г.                      51 904 рублей 32 копеек удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

            Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 17 971 рубля             20 копеек, то с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору купли-продажи от 14.11.2007 № 4, заключенному ИП Шаталовым Ф.Г. и ООО «Департамент Рекламы», спорная конструкция была передана в собственность ООО «Департамент Рекламы», что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2007, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

Таким образом, приобретение ООО «Департамент Рекламы» спорной рекламной конструкции по договору купли-продажи не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем между истцом и ответчиком, из договора от 14.11.2007 № 46 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в силу закона.

Таким образом, проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 69 875 рублей  52 копеек и в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 795 рублей 02 копеек подлежит изменению на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности