Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу n А54-6189/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставленного ООО «ТД АгроКапитал» по договору поставки № 15-пк от 17.02.2011, начала отбора проб 30.03.2011 в 11 час. 25 мин., окончен отбор проб 30.03.2011 в 12 час. 55 мин., о чем был составлен акт отбора проб жмыха подсолнечного, поставленного в ЗАО «Московоское» ООО «ТД АгроКапитал» по договору поставки                 № 15-пк от 17.02.2011 (том 1, л. д. 43). Представитель поставщика на отбор проб жмыха подсолнечного не явился, никаких сообщений в адрес покупателя не направил.

Согласно результатам лабораторного исследования по экспертизе № 772 от 07.04.2011 массовая доля сырого протеина в образце жмыха подсолнечного, доставленного на испытание составляет 14,2% (т. 1, л. д. 18).

Поскольку поставщик не признал факт поставки товара ненадлежащего качества, покупатель обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя требование об уменьшении покупной цены, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области на основании следующего.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу пунктов 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6.2. договора, качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного товара, а также сертификатам соответствия (паспортом качества).

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.                В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статья 476 ГК РФ).

Факт поставки обществом покупателю товара (жмыха подсолнечного) подтверждается товарной накладной № 69 от 05.03.2011 (т. 1, л. д. 14) и сторонами не оспаривался.

При этом заявленная массовая доля сырого протеина указанная в удостоверении о качестве на жмых от 04.03.2011 составляла 30,2% (т. 1, л. д. 66).

Согласно результатам лабораторного исследования по экспертизе № 772 от 07.04.2011, проведенного государственным учреждением Рязанская областная ветеринарная лаборатория массовая доля сырого протеина в образце жмыха подсолнечного, доставленного на испытание составляет 14,2% (т. 1, л. д. 18).

ГОСТом 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия» предусмотрено, что массовая доля сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество не должно быть ниже 38,0% (т. 1, л. д. 121),

В соответствии с заключение эксперта № 000247 от 23.05.2012 по назначенной в рамках дела судебной экспертизы по определению массовой доли сырого протеина в жмыхе подсолнечном, поставленном обществом, установлено несоответствие поставленного товара требованиям п. п. 3.2.5 ГОСТа 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия» и качественному удостоверению на жмых от 04.03.2011, поскольку массовая доля сырого протеина в нем составляет 15,61% (т. 2, л. д. 28-29).

Из вышеизложенного следует, что товар, поставленный обществом по товарной накладной № 69 от 05.03.2011, не соответствует ни ГОСТу 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия», ни удостоверению о качестве на жмых от 04.03.2011.

Указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара в момент его передачи, несоответствие массовой доли сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество в поставленном жмыхе подсолнечном было обнаружено только по результатам проведенных заявителем испытаний.

Каких-либо доказательств того, что массовая доля сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество в поставленном жмыхе соответствовала удостоверению о качестве на жмых от 04.03.2011 либо ГОСТу в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставщиком представлено не было.

Таким образом, факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, а также его соответствие требованиям по качеству договора поставки №15-пк от 17.02.2011 суд апелляционной  инстанции считает установленным.

Поскольку покупатель доказал несоответствие товара требованиям по качеству, в связи с чем приобрел право требования соразмерного уменьшения покупной цены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное покупателем требование, уменьшив суммы покупной цены товара до 158 510 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты исследований по экспертизе № 772 от 07.04.2011 и заключению эксперта № 000247 от 23.05.2012 нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, так как из представленного товара на экспертизы невозможно однозначно установить, является ли он тем самым товаром, который поставило общество, был предметом рассмотрения в суде области и правомерно признан необоснованным, поскольку поставщиком не было представлено доказательств, свидетельствующие о наличии у покупателя какого-либо иного товара на момент отбора проб, который возможно было предоставить на проводимые экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 28/2 от 12.07.2013, данному в рамках назначенной судом экспертизы, у закрытого акционерного общества «Московское» остатка жмыха подсолнечного, приобретенного у сторонних организаций по состоянию на момент поставки жмыха подсолнечного обществом с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» по товарной накладной № 69 от 05.03.2011 не было (т. 6, л. д. 74-83).

 Также, обоснованно не принят судом первой инстанции довод общества о том, что из представленного заявителем акта отбора проб от 30.03.2011, составленного без участия поставщика не представляется возможным установить соблюдение требования ГОСТа 13979.0-86, а также то, что покупателем не представлено сведений о том, где и в каких условиях хранился поставленный товар с момента получения товара и до даты отбора проб, согласно пункту 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями.

Из материалов дела видно, что покупатель письмом № 53 от 24.03.2011 просил поставщика направить своего представителя для совместного составления соответствующего акта и отбора проб жмыха подсолнечного (т. 3, л. д. 106). Поставщик же каких-либо действий не произвел, своего представителя не направил.

Следовательно, суд области правильно отметил, что при наличии данных обстоятельств у поставщика отсутствуют основания ссылаться на несоблюдение покупателем требования ГОСТа 13979.0-86 при отборе проб.

Пунктами 6, 9 и 10 Инструкции «О порядке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе покупателя при иногородней поставке в срок не позднее 20 дней. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки. Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.                      Покупателю спорный товар был поставлен 05.03.2011, а образцы на исследование были направлены последним в государственное учреждение Рязанская областная ветеринарная лаборатория 10.03.2011, что соответствует пункту 6 Инструкции № П-7. Акт обнаружения некачественного товара был составлен 18.03.2011, то есть в течение 2 дней по обнаружению недостатков товара.                       

Согласно пункту 19 Инструкции № П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучения ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя (отправителя).

24.03.2011 покупатель известил поставщика о том, что поставленный товар не соответствует качеству, и просил для составления соответствующего акта и участия в отборе проб направить своего представителя.

В свою очередь, поставщик не известил покупателя о том, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении покупателем процедуры, установленной Инструкцией «О порядке продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 в части уведомлению поставщика о необходимости участия в проверке товара по качеству, является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2013 по делу № А54-6189/2011         оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 И.Г. Сентюрина