Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу n А54-6189/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6189/2011                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле – общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (г. Курск, ОГРН 1094632009120, ИНН 4632112066) и закрытого акционерного общества «Московское» (с. Поляны Рязанской области, ОГРН 1026200702417, ИНН 6215001100), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2013 по делу № А54-6189/2011                     (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Московское» (далее – заявитель, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (далее – поставщик, общество) об уменьшении стоимости поставленного по договору поставки № 15-пк от 17.02.2011 жмыха подсолнечного до суммы 158 510 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Уменьшена стоимость поставленного ООО «ТД АгроКапитал» по договору поставки № 15-пк от 17.02.2011 жмыха подсолнечного в количестве 28,820 тонн до общей суммы 158 510 рублей.

Судебный акт мотивирован несоответствием поставленного обществом по товарной накладной № 69 от 05.03.2011, товара  ГОСТу 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия» и приобретением покупателем в соответствии с  пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации право требования соразмерного уменьшения покупной цены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, общество считает ссылку заявителя на ненадлежащее качество поставленного товара необоснованной, поскольку ЗАО «Московское» заявило о выявленных в ходе самостоятельного исследования недостатках товара по качеству, только после получения претензии ответчика от 17.03.2011 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Пункт 5.1. договора поставки содержит положение о применении Инструкции «О порядке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966. Доказательств соблюдения процедуры, установленной данной Инструкцией по уведомлению поставщика о необходимости участия в проверке товара по качеству, заявителем не представлено. Согласно пункту 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями. Однако из представленного покупателем акта отбора проб от 30.03.2011, составленного без участия поставщика, не представляется возможным установить соблюдение требования ГОСТа 13979.0-8.6, кроме того, заявителем не представлено сведений о том, где и в каких условиях хранился поставленный товар с момента получения товара и до даты отбора проб. Считает, что заявитель не доказал, что отбор проб осуществлялся имена жмыха подсолнечного поставленного ООО «ТД АгроКапитал».

Поставщик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от  10.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Московское» (покупатель) был заключен договор поставки № 15-пк от 17.02.2011, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать в установленном настоящим договором порядке продукцию (далее – товар) (пункт 1.1. договора) (том 1, л. д. 8-11).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, номенклатура, количество, стоимость товара, условия (базис) и сроки поставки, реквизиты грузополучателя определяются сторонами в согласуемых приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Все приложения нумеруются в хронологическом порядке с указанием даты оформления. Положение должно содержать ссылку на номер настоящего договора, дату его заключения (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 1.3. договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент поставки, определяемый в пункте 4.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на каждую партию товара согласуется сторонами на основании цен производителя с учетом сложившихся между сторонами деловых отношений и фиксируется в приложении на очередную партию товара.

Цена, согласованная сторонами в приложении, подлежит изменению в случае изменения цен на товар производителем. Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме платежными поручениями или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1. договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями, а также в соответствии с «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом» и иными нормативными документами, если в настоящем договоре не предусмотрены иные положения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до исполнения обязательств по поставке товара.

Как следует из пункта 6.2 договора качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного товара, а также сертификатам соответствия (паспортом качества).

При поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара (сертификат соответствия, качественное удостоверение с указанием даты выработки, карантинный сертификат и ветеринарное свидетельство) (пункт 6.3. договора).

Согласно пунктам 6.4.и 6.5. договора при обнаружении товара ненадлежащего качества покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекаются для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине производителя товара либо поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в согласованный с покупателем срок.

В соответствии с пунктом 6.7. договора замена некачественного товара осуществляется при наличии аналогичного товара на складе поставщика. При отсутствии аналогичного товара сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замены другим товаром либо о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты за товар.

Согласно пункту 9.1. договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 10.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В случае если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на следующие 12 месяцев.

Приложением № 1 от 04.03.2011 к договору №15-пк от 17.02.2011 стороны согласовали, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных в настоящем Приложении жмых подсолнечный, в количестве 30 тонн, по цене 11000 руб. за единицу измерения с НДС, общей стоимостью товара с НДС 330000 руб., с условием о качестве – согласно качественным показателям (пункты 1 и 2 Приложения №1). Срок отгрузки: 4-5 марта 2011 (пункт 3 Приложения №1). Условия поставки: автотранспортом поставщика до склада покупателя (Рязанская область Рязанский район, с. Поляны) (пункт 4 Приложения № 1). Условия оплаты: по факту поставки товара в течение 5 (пяти) банковских дней. Приложение №1 истцом было подписано с разногласиями в части оплаты товара, что оплата будет производится согласно определения качества независимой экспертизой (т. 1, л. д. 12).

Во исполнение договора по товарной накладной № 69 от 05.03.2011, поставщик поставил покупателю товар – жмых подсолнечный в количестве 28,820 тонн на общую сумму 317020 рублей (том 1 л. д. 14).          Вместе с товаром поставщик передал покупателю сертификат соответствия и удостоверение о качестве на жмых от 04.03.2011, в тексте которого указан состав поставленного товара с указанием содержания в нем сырого протеина в перерасчете на а.с.в. 30,2% (т. 1, л. д. 66).

При приемке товара покупатель видимых недостатков или дефектов не обнаружил, в связи с чем поставленный товар им был принят без каких-либо претензий. 11.03.2011 покупателем была произведена частичная оплата товара в размере 158 510 рублей.        

С целью проверки качества поставленного обществом жмыха подсолнечного комиссией в составе ветеринарного врача – Терехина Николая Ивановича, кладовщика – Фетисовой Нины Александровны и главного зоотехника – Щербаковой Анны Николаевны был осуществлен отбор проб в соответствии с требованиями ГОСТ 13979.0, о чем был составлен акт отбора проб жмыха подсолнечного, поставленного в ЗАО «Московское» ООО «ТД АгроКапитал» по договору поставки № 15-пк от 17.02.2011.

В ходе проведенного покупателем лабораторного исследования полученного товара, был выявлен факт несоответствия содержания сырого протеина, массовая доля которого составила 10,5%, о чем свидетельствует результат исследований по экспертизе № 541, приведенной Рязанской областной ветеринарной лабораторией составленного 16.03.2011 (т. 1, л. д. 17).

Данные показатели массовой доли сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество является не соответствующими ни ГОСТу 80-86 «Жмых подсолнечный. Технические условия», ни качественному удостоверению на жмых от 04.03.2011, переданному поставщиком.

17.03.2011 исх. № 2 поставщик в адрес покупателя направил письмо с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 158 510 рублей  в течении     трех дней .

 В ответ на письмо поставщика от 17.03.2011 исх. № 2 покупатель письмом от 18.03.2011 исх. № 51 сообщил, что согласно договору №15-пк от 17.02.2011 (приложение №1) окончательный расчет будет произведен после экспертизы на содержание сухого протеина в поставленном жмыхе. Указал, что произведен отбор проб в присутствии представителя экспертной комиссии по качеству Вашего продукта. Результат будет незамедлительно выслан электронной почтой и будет произведена оплата согласно результатам и государственной экспертизы по количеству сухого протеина в жмыхе (т. 1, л. д. 61).

18.03.2011 заявителем был составлен акт обнаружения некачественного товара, согласно результатам исследования по экспертизе № 541 от 16.03.2011 (исх. № 448).

24.03.2011 исх. № 53 покупатель в адрес поставщика направил письмо, в котором сообщил, что поставленный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, просил направить своего представителя 30.03.2011 к 11 часам по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны для составления соответствующего акта и отбора проб поставленного жмыха. Указал, что для этих целей создана комиссия в обществе и на эту же дату и время приглашен представитель Государственного учреждения «Рязанская областная ветеринарная лаборатория», которому будет поручено проведение экспертного исследования (т. 3, л. д. 106). Данное письмо было получено ответчиком 29.03.2011 (т. 3, л. д. 105), факт получения письма также подтверждается в письменном уточнении искового заявления (т. 3, л. д. 103).    Письмом от 22.03.2011 с целью соблюдения принципа объективности для участия при отборе проб жмыха был приглашен генеральный директор закрытого акционерного общества АТК «Рязанская» Анисимов В.Н. (т. 3, л. д. 100).

30.03.2011 на территории ЗАО «Московское» был осуществлен отбор проб жмыха подсолнечного,