Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А23-1122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.

Таким образом, все водопроводные сети в обязательном порядке оснащены пожарными гидрантами, в том числе и принадлежащий Водоканалу водопровод, следовательно, предприятию переданы на обслуживание в том числе и пожарные гидранты.

Согласно уставу предприятие является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Основным видом деятельности является эксплуатация водопроводно-канализационных сетей и сооружений.

Таким образом, Водоканал, осуществляя предпринимательскую деятельность по эксплуатации водоснабжения, в том числе по обслуживанию пожарных гидрантов, находящихся на водопроводах общества, получает прибыль.

С учетом изложенного предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта правонарушения, на основании которых составлялся протокол об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции предприятие ссылается на то, что в письме от 07.08.2012 № 2756 (т. 1, л. 37) допущена ошибка в части информации об организации работ по приведению пожарных гидрантов в рабочее состояние и отремонтированных пожарных гидрантов, а также продолжения работы по приведению оставшихся пожарных гидрантов в рабочее состояние, поскольку указанные работы не проводились и не проводятся.

Между тем к мнению предприятия о наличии в письме технической ошибки суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанное письмо подписано генеральным директором предприятия В.И. Некрасовым.

Кроме того, в материалах дела имеются письма Водоканала за подписью начальника ЦТВиНС С.Н. Савватеева, направленные им в адрес начальника СЧ-16 ФГКУ «1 ОФПС по Калужской области В.П. Шагова, в которых также сообщается о выполнении работ на пожарных гидрантах по адресам, указанным и в письме № 2756.

Помимо этого, в порядке подготовки к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции управлением были сделаны запросы начальникам участков и представителям ГП КО «Калугаоблводоканал» о предоставлении сведений о проделанной работе: по ремонту, монтажу, техническо­му обслуживанию систем противопожарного водоснабжения и их элементов (пожар­ных гидрантов).

Согласно информации, представленной в административный орган, факт осуществления предприятием технического обслу­живания, выполненных ремонтных работ, монтажа, ремонта систем противопожар­ного водоснабжения и их элементов (пожарных гидрантов), собственными силами установлен и подтвержден следующими документами:

– письмами начальников участков ВКС А.В. Мамонтова и  Т.Б. Гугешашвили (т. 2,                         л. 60, 61),

– сводным актом от 12.11.2013 т. с. Перемышль, утвержденным представителем предприятия,

– справкой от 11.11.2013 о проделанной работе по ремонту противопожарного оборудования, подписанной начальником Хвастовичского участка ВКХ с. Хвастовичи,

– справкой от 12.11.2013 о проведении капитального ремонта в 2013 году пожарных гидрантов силами Кондровского участка ВКХ,

– списком ремонта и замены пожарных гидрантов по г. Людиново, утвержденным заместителем директора филиала Людиновский, с указанием Ф.И.О. работников, выполнявших такие виды работ как, замена штока в пожарных гидрантах, замена самих гидрантов сварка и установка новых пожарных гидрантов, а также актами осмотра отремонтированных пожарных гидрантов по улицам г. Кондрово с подписями представителей и сотрудников предприятия (мастеров, сварщиков участка ВКХ г. Кондрово.

Таким образом, материалами дела и представленными документами подтверждается, что Водоканал осуществляет предпри­нимательскую деятельность по эксплуатации водоснабжения, в том числе по обслу­живанию пожарных гидрантов, находящихся на водопроводах общества с целью по­лучения прибыли.

При этом ссылка жалобы на то, что представленные управлением письма и отчеты не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, так как начальники подразделений не являются уполномоченными лицами на предоставление подобной информации, отклоняется судом как несостоятельная.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2013 № 22 не содержится описание события административного правонарушения, не отражены фактические обстоятельства, необходимые для установления объективной стороны административного правонарушения в связи с чем он не является надлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняется как противоречащий протоколу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном протоколе все перечисленные сведения отражены, в том числе и событие административного правонарушения, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности (эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества) без специального разрешения (лицензии).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупностью вышеприведенных доказательств факт совершенного предприятием правонарушения доказан.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

  Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 по делу № А23-1122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 80,                                 ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2013 № 3980, и 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2013                                № 5210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                                    Н.В. Еремичева