Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А23-1732/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1732/2012

                                                                                                                           (20АП-7341/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии представителя от заявителя – Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области       (г.Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) – Ивасина Е.В. (доверенность от 10.09.2013), с участием арбитражного управляющего Челнакова Сергея Владимировича (г. Пенза) и его представителя Комзалова Р.Н. (доверенность от 07.03.2013), в отсутствие представителя от должника – общества с ограниченной ответственностью «Глобус»          (г. Калуга, ОГРН 1024001429110, ИНН 4026004800), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 по делу № А23-1732/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

 Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на  действия (бездействие) арбитражного управляющего Челнакова С.В. (далее – арбитражный управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, длительном неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы,   бездействии по обязанию руководства должника к передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, неисполнении обязанностей по предоставлению необходимой информации о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также с жалобой на злоупотребление арбитражным управляющим своими правами при заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов,  непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности (суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами), незаконном получении арбитражным управляющим в качестве вознаграждения денежных средств в размере 83 233 рубля 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признана обоснованной жалоба уполномоченного органа в части  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  ООО «Глобус» Челнаковым Сергеем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего в части  обязания  руководителя должника к передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника; в части неисполнения обязанностей по предоставлению необходимой информации о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника в сроки, установленные Законом о банкротстве. В удовлетворении остальных требований жалобы – отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 отменить.

Обосновывая свою позицию, уполномоченный орган ссылается на  нарушение арбитражным управляющим норм  Закона о банкротстве по истребованию у руководства должника документов необходимых для подготовки заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, несвоевременностью действий арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы, что привело к образованию задолженности у должника и ее взыскания в судебном порядке, непринятие мер арбитражным управляющим к своевременному и полному взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности,  а также то, что в результате злоупотребления арбитражным управляющим правами при заключении на торгах договора купли – продажи земельного участка, принадлежащего должнику, повлекло уменьшение конкурсной массы, ввиду заключения договора не с победителем торгов, предложившим наиболее максимальную цену.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на заключение, в котором прямо указана невозможность проведения проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в виду непредставления руководством должника необходимых сведений,  присутствующий в судебном заседаний представитель уполномоченного органа не возражал против выводов отчета временного управляющего, что подтверждается имеющимся в материалах делу судебным актом от 13.11.2012, формирование конкурсной массы осуществлялось по мере выполнения необходимых действий по выявлению и оценке имущества должника, отсутствием правовых оснований для предъявления третьим лицам требований об уплате дебиторской задолженности, суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, кроме того, заключение на торгах договора купли – продажи земельного участка, принадлежащего должнику, соответствовало статье 110 Закона о банкротстве, допускающей заключение договора на торгах с единственным участником.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда от 02.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 3.2. статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; конкурсному управляющему руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 47 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ); в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.        Учитывая то, что руководством должника ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве не была исполнена обязанность по передаче вышеуказанных документов, а  арбитражный управляющий не реализовал своего права на истребование данных документов и ценностей, апелляционная жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Из материалов дела следует, что отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянию должника конкурсный управляющий доводил до собрания кредиторов с момента открытия конкурсного производства дважды: 26.02.2013 и 12.07.2013.

Поскольку действия конкурсного управляющего не соответствуют, требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по предоставления кредиторам информации не являются добросовестными и разумными, приводят к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и действиях конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей, является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства производится арбитражным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Временным управляющим было подготовлено и направлено в суд заключение, из которого, в соответствии с пунктом 10 Временных правил сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Глобус», в связи с тем, что руководством должника и его соответствующими должностными лицами, не были представлены сведения, необходимые для проведения анализа сделок ООО «Глобус» за весь анализируемый период.

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были предметом оценки суда при принятии решения о признании должника банкротом.

Присутствующий же в судебном заседаний представитель уполномоченного органа не возражал против выводов отчета временного управляющего, что подтверждается имеющимся в материалах делу решение суда от 13.11.2012 (т. 2, л. д. 12-14).

При этом, судом области справедливо отмечено, что уполномоченный орган в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы по делу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

   Согласно материалам дела, конкурсным управляющим в Управление Росреестра по Пензенской области 14.12.2012 был направлен запрос о правах ООО «Глобус»  на земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 24.

В полученном уведомлении Управления Росреестра по Пензенской области от 20.12.2012 указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемая информация отсутствует (т. 2, л. д. 17).

В результате повторного обращения конкурсного управляющего Управлением Росреестра по Пензенской области 22.02.2013 были предоставлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок о зарегистрированных правах аренды  ООО «Глобус» на земельные участки, расположенные по адресу: г. Калуга,                    ул. Грабцевское шоссе, д. 24 и ул. Грабцевское шоссе, д. 105а (т. 2, л. д. 18-21).

Впоследствии, конкурсным управляющим и ООО «Комплексное сопровождение бизнеса» были заключены договора на проведении оценки вышеуказанных земельных участков № 08/03-13 от 11.02.2013 и № 11/03-13 от 28.03.2013 (т. 2, л. д. 54-67).

После проведения оценке конкурсным управляющим в адрес заинтересованных лиц было направлено уведомление от 09.04.2013 о собрании кредиторов должника по повестке дня « Утверждение Положения  о порядках, сроках и условиях продажи прав аренды земельных участков ООО «Глобус» (т. 2, л. д. 53).

Таким образом, довод апелляционной жалобы в части длительного неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы в полном объеме был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку реализация конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данную задолженность, а также доказательств неосновательного обогащения, не будет свидетельствовать о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, поскольку может привести к несению должником дополнительных расходов, связанных со взысканием государственной пошлины и возможных