Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А62-5924/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта, но это условие не помешало ему и в 2012 году осуществлять поставки лекарственных препаратов!»;

? «…Оказалось, что ОАО «Смоленск-Фармация» закупает лекарства по свободным ценам…До какой степени цинизма нужно дойти, чтобы вместо заявленных на год 804 упаковок препарата «Капецитабин» для онкобольных «сбросить» их число до 70, снизить почти в восемь (!) раз предельный объем!».

Анализируя смысл первого высказывания, суд области,  правильно истолковал его содержание в  следующем контексте: «Смоленская область занимает одно из лидирующих мест в ЦФО по стоимости программ ДЛО – дополнительного лекарственного обеспечения льготников. Средняя стоимость рецепта в нашем регионе на 16 июля 2012 года 1091руб., в том же Брянске - 533 руб. Откуда взялась такая колоссальная разница?!». Ответ:- «Средняя цена рецепта льготника в Центральном федеральном округе составляет 734 руб. Причину искусственно задранных цен на лекарства группы ОНЛС я вижу в заключенных на 2011-2012 годы департаментом здравоохранения госконтрактах с ОАО «Смоленск-Фармация». Странная история – исполнитель программ, выигравший аукцион на обеспечение бесплатными лекарствами льготных категорий смолян, в 2011 году не выполнил условия контракта, но это условие не помешало ему и в 2012 году осуществлять поставки лекарственных препаратов!»

Исследовав и в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отношении вышеназванных сведений, суд области пришел к верному выводу о том, что сведения основаны на материалах проверок, которые проводило Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области. По результатам проверок были составлены акты от 26.06.2012 № 39, от 16.08.2012 (т. 2, л. д. 3-16, 17-31).

Так в акте № 39 от 26.06.2012 (т. 2, л. д. 8) указано, что «подтверждением неблагоприятной ситуации в субъекте по льготному лекарственному обеспечению свидетельствует наличие большого количества письменных и устных обращений граждан по вопросам обеспечения необходимыми лекарственными препаратами. По состоянию на 05.07.2011 в Управление Росздравнадзора по Смоленской области по вопросу льготного обеспечения поступило 21 обращение, по состоянию на 23.07.2012 – 73 обращения. фВыявленные комиссией Управления Росздравнадзора по Смоленской области замечания свидетельствуют о фактах нарушения исполнения государственных контрактов 2012 года со стороны ОАО «Смоленск-Фармация» по обеспечению лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, проживающих в Смоленской области».

Из представленных в материалы дела актов проверок следует, что комиссией Управления Росздравнадзора по Смоленской области установлено нарушение                           ОАО «Смоленск-Фармация» предусмотренных государственными контрактами сроков обеспечения населения лекарственными препаратами на льготных условия.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что первое высказывание содержит субъективную оценку Дятлова В.Ю. о ситуации с разницей в средней стоимости рецепта на льготные лекарственные препарата в Смоленской области и в других регионах, данные о нарушениях обществом условий контракта соответствуют действительности, поскольку установлены уполномоченными государственными органами.

Второе из оспариваемых высказываний является частями ответа Дятлова В.Ю. на вопрос: «Куда же делись деньги, которые были выделены исполнителю этой программы?».

Первая часть ответа («Оказалось, что ОАО «Смоленск-Фармация» закупает лекарства по свободным ценам.») является фактом, который не оспаривается сторонами.

Согласно законодательству Российской Федерации    ОАО «Смоленск-Фармация» как субъект экономической деятельности не ограничено в выборе контрагентов.

Таким образом, выражение «оказалось, что ОАО «Смоленск-Фармация» закупает лекарства по свободным ценам» является констатацией факта и не содержит в себе порочащей истца информации.

Вторая часть ответа («До какой степени цинизма нужно дойти, чтобы вместо заявленных на год 804 упаковок препарата «Капецитабин» для онкобольных «сбросить» их число до 70, снизить почти в восемь (!) раз предельный объем!») относится не к деятельности ОАО «Смоленск-Фармация», а к деятельности Департамента Смоленской области по здравоохранению, который планирует региональную программу ДЛО и объемы (количество) лекарственных препаратов, закупаемых в рамках указанно программы. ОАО «Смоленск – Фармация» участия в составлении программы ДЛО не принимает.

Из спорных статей усматривается, что цифры, на которые ссылался Дятлов В.Ю. содержатся на странице 7 Акта № 39 от 26.06.2012 (т. 2, л. д. 9).

Анализ спорного высказывания показывает, что по своему смысловому значению второе оспариваемое высказывание в воспроизведенном в статье контексте отражает личное восприятие Дятлова В.Ю. сложившейся ситуации, указывает на наличие проблем в вопросе планирования объемов закупки медицинских препаратов для онкобольных и в частности препарата «Капецитабин», и необходимость поиска путей решения сложившейся ситуации.

На оценочный характер второго высказывания, указывает, вопросительная форма ответа и примененное ответчиком словосочетание «до какой степени цинизма нужно дойти…», которое указывает на то, что мнение Дятлова В.Ю. не носит утвердительного характера, а также примененные ответчиком кавычки в слове «сбросить», являющиеся авторским знаком пунктуации.

Суд первой инстанции, верно, исходил из того, что смешение в рамках интервью оценок деятельности и ОАО «Смоленск-Фармация» и Департамента Смоленской области по здравоохранению, и иных лиц не свидетельствует о том, что все высказывания      Дятлова В.Ю. следует применять к любому из упомянутых в интервью лиц, а лишь отражают повышенную эмоциональность ответчика, переживающего за сферу здравоохранения в Смоленской области как человека и как руководителя контрольного органа.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания сведений, изложенных во втором из оспариваемых высказываний, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Смоленск-Фармация».

Довод жалобы о том, что акты не могут служить основанием для признания действия ОАО «Смоленск-Фармация» неправомерными, поскольку они не относятся к проверке деятельности именно ОАО «Смоленск-Фармация», отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области в период с 18.08.2011 по 19.08.2011, с 13.02.2012 и 17.02.2012 проводило проверки Департамента Смоленской области по здравоохранению. По результатам проверок были выявлены нарушения в сфере  обеспечения населения лекарственными средствами, о чем составлены акты от 19.08.2011. от 17.02.2013  (т. 2, 59-64, 65-81).

Так в актах проверки указано, что в нарушение пунктов 4.2, 4.3, 5.1.1, 5.1.8 государственного контракта от 07.02.2011 № 2-11/ДЗ (т. 1, л. д. 78-99), заключенного между департаментом Смоленской области по здравоохранению и ОАО «Смоленск-Фармация», была произведена поставка по 21 торговому наименованию лекарственных средств при отсутствии потребности региона, по 181 торговому наименованию поставки не было при наличии потребности, по 188 торговым наименованиям исполнение заявки составило от 0 % до 50 %, по 30 торговым наименованиям исполнение заявки превысило потребность (т. 2, л. д. 62);

? в нарушение пунктов 4.11, 5.1.6 контракта в апреле 2011 года списан и уничтожен препарат НовоСэвен 240 КЕД № 1 в количестве 31 упаковки на сумму 3 892 558 рублей 40 копеек по причине истечения срока годности (до 01.04.2011 при установленном производителем сроке годности 3 года) – (т. 2, л. д. 64);

? в нарушение пунктов 2.1. 4.10, 5.1.13 контракта выявлены льготные рецепты, выписанные с ноября по декабрь 2011 года и не зарегистрированные на отсроченном обеспечении в количестве 228 штук, данные рецепты оформлены на лекарственные средства, требующие неотложного и регулярного приема (противоопухолевые, противоастматические, противосудорожные, сахаросодержащие). При этом выявлены случаи фактического отказа пациентам (57 %) в обеспечении необходимыми лекарственными препаратами (т. 2, л. д. 67);

? в нарушение пунктов 2.1, 4.12, 5.1.19 контракта программные  продукты, функционирующие в аптечных и медицинских учреждениях области, не совместимы между собой, в связи с чем не возможна оперативная обработка показателей эффективности, обеспечения их достоверности и своевременное обеспечение пациентов лекарственными средствами (т. 2, л. д. 69).

Из акта от 16.08.2013 проверки, проводимой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации в период с 13.08.2012 по 16.08.2012, следует, что по информации Департамента  подготовка спецификации к государственному контракту в рамках формирования технического задания к проведению конкурсных процедур, включающей международные не патентованные наименования лекарственных препаратов и их количество в упаковках, осуществлялось с участием специалистов                      ОАО «Смоленск-Фармация».

Таким образом, акты свидетельствуют не только о ненадлежащих действиях Департамента, но и затрагивают деятельность ООО «Смоленск-Фармация».

ОАО «Смоленск-Фармация» просило взыскать компенсацию за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица в размере 100 тысяч рублей.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 по делу № 17528/11, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

ОАО «Смоленск-Фармация» не представило доказательств того, что для него наступили неблагоприятные последствия в виде нематериального вреда деловой репутации, в том числе не доказал факт сформированной негативной деловой репутации общества, а также факт утраты доверия к его репутации, не представил доказательств сокращения числа клиентов ОАО «Смоленск-Формация» и (или) утраты конкурентоспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, и руководствуясь  статьей              152 ГК РФ,  правомерно отказал во взыскании компенсации.

Доводы жалобы о том, что деловую репутацию подтверждают  дипломы, почетные грамоты, благодарственные письма контрагентов и деловых партнеров  ОАО «Смоленск-Формация», имеющихся в материалах дела (т. 1, л. д. 53-65) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Данные документы могут говорить о положительной деловой репутации общества, вместе с тем, не свидетельствуют об утрате доверия к его репутации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями пунктом 5  статьи 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 по делу № А62-5924/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.Ю. Байрамова

                                                                                                         М.М. Дайнеко