Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А62-5924/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   №  А62-5924/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Смоленской области – руководителя Дятлова Владимира Юрьевича (приказ от 20.01.2006 № 2-тк), от Дятлова В.Ю. – Дятловой Н.А. (доверенность от 15.11.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация» (г. Смоленск, ОГРН 1036758329541,      ИНН 6731044438) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 по делу   № А62-5924/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленск-Фармация» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточненных требований) к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Смоленской области Дятлову Владимиру Юрьевичу о признании несоответствующими действительности, умаляющими деловую репутацию ОАО «Смоленск-Фармация» сведений, опубликованных в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 08.08.2012 № 171-172 (26639-26640) в статье «Здоровью смолян нанесен ущерб в 10 млрд. рублей» и в статье «Владимир Дятлов: В Смоленской области произошла катастрофа программы обеспечения льготников лекарствами», размещенной в сети интернет по адресу:

http: rabochy-put.ru/society/15366-vladimir-djatlovju-smoljan-nanesaen-ushherb.html), и возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, заведомо ложные и порочащие деловую репутацию общества сведения, опубликованные в указанных изданиях,  путем опубликования опровержения и взыскании 100 тысяч рублей в качестве компенсации за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ОАО «Смоленск-фармация» высказывание (ответ) руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Смоленской области Дятлова Владимира Юрьевича следующего содержания :« Из-за коррупционной составляющей», который был дан на вопрос:  « На каком основании ОАО Смоленск-Фармация» закупает по завышенным ценам лекарства только у одного поставщика – ЗАО «Торгово-промышленное предприятие «Северо-Запад», одного из крупнейших российских фармацевтических холдингов, которому, по невероятно счастливейшему стечению обстоятельств, принадлежит контрольный пакет акций ОАО «Смоленск-Фармация?», опубликованный в статье «Здоровью смолян нанесен ущерб в 10 млрд. рублей» (общественно-политическая газета «Рабочий путь» от 08.08.2012 № 171-172 (26639-26640) и в статье «Владимир Дятлов: В Смоленской области произошла катастрофа программы обеспечения льготников лекарствами» (сеть интернет адрес: http: rabochy-put.ru/ society/15366-vladimir-djatlovju-smoljan-nanesaen-ushherb.html).

На руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Смоленской области Дятлова Владимира Юрьевича возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего решения дать опровержение своего высказывания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Смоленск-Формация» просит вышеназванный судебный акт отменить в части отказа в признании  несоответствующими действительности, умоляющими деловую репутацию сведений, опубликованных в газете «Рабочий путь» от 08.08.2012 № 171-172 (26639-26640) в статье «Здоровью смолян нанесен ущерб в 10 млрд. рублей» и в статье «Владимир Дятлов: В Смоленской области произошла катастрофа программы обеспечения льготников лекарствами», размещенной в сети интернет по адресу: http: rabochy-put.ru/ society/15366-vladimir-djatlovju-smoljan-nanesaen-ushherb.html), и возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, заведомо ложные и порочащие деловую репутацию общества сведения:

« Причину искусственно задранных цен на лекарства группы ОНЛС я вижу в заключенных на 2011-2012 годы департаментом здравоохранения госконтрактах с                      ОАО «Смоленск-Фармация». Странная история – исполнитель программ, выигравший аукцион на обеспечение бесплатными лекарствами льготных категорий смолян, в 2011 году не выполнил условия контракта, но это условие не помешало ему и в 2012 году осуществлять поставки лекарственных препаратов!»;

? «…Оказалось, что ОАО «Смоленск-Фармация» закупает лекарства по свободным ценам…До какой степени цинизма нужно дойти, чтобы вместо заявленных на год 804 упаковок препарата «Капецитабин» для онкобольных «сбросить» их число до 70, снизить почти в восемь (!) раз предельный объем!»;

? в части отказа во взыскании 100 тысяч рублей в качестве компенсации за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

В обоснование своей позиции указывает, что общество не нарушало сроков обеспечения населения лекарственными средствами, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг за период 2011-2012 годов, подписанные должностными лицами Департамента без замечаний. Кроме того, считает, что акты проверки, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут служить основанием для признания действия ОАО «Смоленск-Фармация» неправомерными, поскольку они не относятся к проверке деятельности именно ОАО «Смоленск-Фармация», затрагивают деятельность Департамента здравоохранения. Общество полагает, что спорные высказывания являются утвердительными и не являются оценочным и субъективным мнением, как их расценил суд области. Полагает, что у суда были все основания взыскать компенсацию за распространение сведений, умоляющих деловую репутацию, при этом истец освобожден от представления доказательств наступления неблагоприятных последствий для его деловой репутации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 08.08.2012 № 171-172 (26639-26640) опубликована статья «Здоровью смолян нанесен ущерб в 10 млрд. рублей» и в сети интернет по адресу: http: rabochy-put.ru/ society/15366-vladimir-djatlovju-smoljan-nanesaen-ushherb.html, размещена статья «Владимир Дятлов: В Смоленской области произошла катастрофа программы обеспечения льготников лекарствами», в которых, в том числе, содержатся фрагменты интервью руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Смоленской области    Дятлова В.Ю., данного им корреспонденту общественно-политической газеты «Рабочий путь».

Полагая, что сведения, содержащиеся в вышеназванных публикациях, а именно:

? « Причину искусственно задранных цен на лекарства группы ОНЛС я вижу в заключенных на 2011-2012 годы департаментом здравоохранения госконтрактах с ОАО «Смоленск-Фармация». Странная история – исполнитель программ, выигравший аукцион на обеспечение бесплатными лекарствами льготных категорий смолян, в 2011 году не выполнил условия контракта, но это условие не помешало ему и в 2012 году осуществлять поставки лекарственных препаратов!» (первое высказывание);

? «…Оказалось, что ОАО «Смоленск-Фармация» закупает лекарства по свободным ценам…До какой степени цинизма нужно дойти, чтобы вместо заявленных на год 804 упаковок препарата «Капецитабин» для онкобольных «сбросить» их число до 70, снизить почти в восемь (!) раз предельный объем!» (второе высказывание)

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества,     ОАО «Смоленск-Фармация» обратилось в суд за защитой своих интересов.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в данной части отказал, придя к выводу, что первое высказывание основывается на документах (актах от 26.06.2012 № 39, от 16.08.2012), составленных уполномоченными государственными органами, а так же является субъективной оценкой Дятлова В.Ю. ситуации с разницей в средней стоимости рецепта на льготные лекарственные препарата в Смоленской области и в других регионах. По второму высказыванию суд сделал вывод, что   оно не содержит недостоверной и порочащей деловую репутацию общества информации, не относится к деятельности                        ОАО «Смоленск-Фармация», характеризуя деятельность Департамента Смоленской области по здравоохранению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение распространенных порочащих сведений как специальный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 1, 3   пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сторонами не оспаривается и подтвержден представленной копией статьи                           (т. 1, л. д. 11-12, 14-19) факты опубликования в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 08.08.2012 № 171-172 (26639-26640) статьи «Здоровью смолян нанесен ущерб в 10 млрд. рублей» и в сети интернет по адресу: http: rabochy-put.ru/ society/15366-vladimir-djatlovju-smoljan-nanesaen-ushherb.html статьи «Владимир Дятлов: В Смоленской области произошла катастрофа программы обеспечения льготников лекарствами», содержащей фрагменты интервью руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Смоленской области Дятлова В.Ю., данного им корреспонденту общественно-политической газеты «Рабочий путь». Следовательно, то обстоятельство, что оспариваемые высказывания были распространены, нашло свое подтверждение.

Обществом оспариваются следующие высказывания ответчика, содержащиеся в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь»                    от 08.08.2012 в статье «Здоровью смолян нанесен ущерб в 10 млрд. рублей» и в сети интернет по адресу: http: rabochy-put.ru/ society/15366-vladimir-djatlovju-smoljan-nanesaen-ushherb.html, в статье «Владимир Дятлов: В Смоленской области произошла катастрофа программы обеспечения льготников лекарствами»:

? « Причину искусственно задранных цен на лекарства группы ОНЛС я вижу в заключенных на 2011-2012 годы департаментом здравоохранения госконтрактах с        ОАО «Смоленск-Фармация». Странная история – исполнитель программ, выигравший аукцион на обеспечение бесплатными лекарствами льготных категорий смолян, в 2011 году не выполнил условия