Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А62-2085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А62-2085/2008

18 ноября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2008 г.

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» с. Ольша Смоленского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 26 августа 2008 года  по делу № А62-2085/2008  (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусные линии», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», с. Ольша Смоленского района Смоленской области,

третье лицо: Винокуров Павел Михайлович, г. Смоленск,

об освобождении помещения, взыскании штрафа и убытков в сумме 60 965 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директора Семеновой Е.О., протокол от 24.01.2007;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Русские автобусные линии» (далее – ООО «Русские автобусные линии») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим») об освобождении помещения  № 92, 93 в здании автовокзала и взыскании с ответчика 60 965 руб. 63 коп., в том числе 30 000 руб. штрафа за несвоевременное освобождение нежилого помещения по договору субаренды, 1 487 руб. 90 коп. убытков от самовольного использования электроэнергии, а также 13 850 руб. упущенной выгоды от несдачи помещений в субаренду, занятых имуществом ответчика, которое он отказывался вывезти, и 15 627 руб. 84 коп. убытков, которые могут возникнуть от взыскания пени по договору подряда за несвоевременное предоставление помещения для ремонта, не освобождаемого субарендатором.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Гольфстрим» освободить нежилые помещения 92,93 (по плану строения) площадью 27,7 кв. м, расположенные на первом этаже здания в д. № 13 по ул. Кашена в г. Смоленске и передать их ООО «Русские автобусные линии» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, суд взыскал с ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «Русские автобусные линии» 28 850 руб., в том числе 15 000 руб. штрафа и 13 850 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гольфстрим» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на необоснованное взыскание судом штрафа в размере 15 000 руб. Считает, что общество пользовалось помещением на законных основаниях, а именно в силу договора аренды, заключенного сторонами.

Как указывает заявитель, письмо арендодателя от 29.02.2008 с требованием об освобождении помещения субарендатором не было получено. По его мнению, письмо могло быть вручено директору лично или под роспись продавцу, ведь руководство истца находится по тому же адресу, что и арендуемое помещение. Однако истец не представил доказательств вручения письма субарендатору. Представленная в материалы дела ООО «Русские автобусные линии» квитанция об отправке письма ООО «Гольфстрим» не содержит описи вложения, поэтому не подтверждает отправку письма от 29.02.2008 ответчику.

Заявитель полагает, что договор аренды был продлен на неопределенный срок и о его расторжении арендодатель должен был уведомить арендатора за три месяца.

Заявитель не согласен с выводом суд о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 13 805 руб. за несдачу помещений № 92, 93 в субаренду. Утверждает, что ответчик никогда не занимал указанные помещения и не использовал их. Поэтому исполнение решения суда в части освобождения помещений и передачи их истцу не представляется возможным.

Кроме того, заявитель ссылается на ничтожность договора аренды, заключенного между ООО «Русские автобусные линии» и ИП Винокуровым П.М., так как на момент его заключения не было письменного разрешения собственника – Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

25.04.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, ГУП «Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта» (арендодатели) и ООО «Русские автобусные линии» (арендатор) заключен договор № 057-ОБ аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатели передали, а арендатор принял во временное пользование сроком на 60 месяцев здание автовокзала, сооружения и оборудование согласно приложению № 1, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, дом 13,  для организации и осуществления междугородных и (или) международных автобусных перевозок.

Письмами от 07.08.2007 арендодатели дали согласие на сдачу в субаренду свободных нежилых помещений, общей площадью 735, 42 кв.м в здании автовокзала (том 1, л.д. 18, 19).

09.08.2007 между ООО «Русские автобусные линии» (арендатор) и ООО «Гольфстрим» (субарендатор) заключен договор субаренды № 14, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование за плату часть нежилого помещения на 1 этаже, помещения             № 10 и 13 по плану строения общей площадью 71,7 кв. м. (том 1, л.д. 20-25).

Письмом № 113 от 29.02.2008 арендатор уведомил субарендатора о прекращении договора субаренды в связи с истечением срока его действия и просил освободить занимаемые нежилые помещения в срок до 06.03.2008 и передать арендатору по акту приема-передачи (том 1, л.д. 28).

Согласно письму от 05.03.2008 арендатор повторно просил субарендатора освободить арендуемое помещение и передать его арендатору (том 1, л.д. 32).

11.03.2008 комиссией в составе представителей ООО «Русские автобусные линии» и ЧОП «Мангуст» произведен осмотр помещений, переданных ООО «Гольфстрим» по договору аренды от 09.08.2007. Согласно акту от 11.03.2008 субарендатор отказался освободить помещения и передать их по акту арендатору. На момент осмотра в помещениях находилось принадлежащее ООО «Гольфстрим» оборудование и незначительная часть продуктов питания и напитков (том 1, л.д. 31).

Актом обеспечения исполнения обязательств от 21.04.2008 арендатор подтвердил, что арендуемые площади не освобождены (том 1, л.д. 87).

В связи с неосвобождением помещения имущество перемещено в помещения 92, 93 меньшей площади – 27,7 кв. м самим истцом в порядке самозащиты своих прав.

Ссылаясь на неосвобождение ответчиком этих помещений, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного возврата занимаемого помещения подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1203/2008, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для пользования занимаемым помещением и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания с ответчика неустойки и убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора субаренды № 14 от 09.08.2007, правовое регулирование которого определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1.6 договора срок договора субаренды определен до 31.08.2007.

Дополнительными соглашениями к договору субаренды срок его действия продлен до 29.02.2008.

Как видно, письмами от 20.02.2008, 29.02.2008, 05.03.2008 истец уведомил ответчика о прекращении договора субаренды в связи с истечением срока его действия и просил освободить занимаемые нежилые помещения в срок до 06.03.2008 и передать арендатору по акту приема-передачи. Факт направления истцом указанных писем в адрес ООО «Гольфстрим» подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями (том 1, л.д. 29, 33, 35).

Между тем по истечении срока действия договора субаренды субарендатор занимаемое помещение не освободил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1203/2008 по иску ООО «Русские автобусные линии» к ООО «Гольфстрим» о понуждении к освобождению нежилых помещений исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Гольфстрим» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, общей площадью 71,7 кв. м (№ 10 и 13, общей площадью 43,2 кв. м и нежилое помещение № 2, общей площадью 28,5 кв. м), расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 13 (том 2, л.д. 16). При этом судом установлено, что договор субаренды № 14 от 09.08.2007 прекратил свое действие с 01.03.2008.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что договор субаренды № 14 от 09.08.2007 прекратил свое действие 01.03.2008. 

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно п. 5.13 и 9.3 договора субарендатор обязался возвратить арендатору по акту приема-передачи объект в течение трех дней со дня окончания срока действия договора при отсутствии намерения продлить его действие на новый срок.

В случае, если субарендатор не возвратил объект, либо возвратил его не своевременно, он обязан уплатить арендатору штраф в размере месячной арендной платы.

Согласно п. 8.3 договора месячная арендная плата составляет 15 000 руб.

Поскольку по истечении срока договора субаренды арендатор не возвратил занимаемые помещения в установленный п. 5.13 договора срок, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить нежилые помещения и с учетом положений  ст. 330 Гражданского кодекса РФ взыскал 15 000 руб. штрафа за их несвоевременный возврат.

В связи с неосвобождением ответчиком помещения его имущество перемещено в помещения 92, 93 меньшей площади – 27,7 кв. м самим истцом в порядке самозащиты своих прав, что соответствует положениям ст. 14 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ права, принадлежащие лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве аренды, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Факт перемещения имущества субарендатора в помещения меньшего размера свидетельствует о том, что площади арендатора не освобождены и используются ответчиком. Поэтому суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить занимаемые помещения 92, 93 площадью 27, 7 кв. м.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в размере 13 850 руб. истец ссылается на невозможность передачи занимаемых ответчиком помещений в субаренду ИП Винокурову П.М.

  Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского