Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А23-1113/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в решении первой инстанции – 184 003 рубля 16 копеек. Неустойка в указанной сумме взыскана первой инстанцией без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом она  начислена на задолженность, определенную за неверный период просрочки (до момента ввода объекта в эксплуатацию).

 Считая возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), установлено, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления  № 81).

Обосновывая несоразмерность неустойки, ответчик представил расчет, из которого видно, что возможный размер  убытков, которые могли бы возникнуть у истца в связи с неисполнением денежного обязательства в 4,4 раза меньше начисленной по договору пени.

Поскольку  фактический размер неустойки должен составить    301 470 рублей                13 копеек, однако  обществом заявлено ходатайство о снижении  неустойки и обосновано, что возможный размер убытков  кредитора был бы значительно меньше ее суммы, доказательств, опровергающих  это обоснование управой не представлено, суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  снижает сумму неустойки до   184 003 рублей 16 копеек.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы за земельный участок по ул. Грабцевское шосее, 106, апелляционный суд отмечает следующее.

Из  представленного истцом в суд апелляционной инстанции  уточненного расчета видно,  что размер процентов определен в сумме 203 558 рублей 02 копейки за период просрочки с 06.03.2012 по 14.06.2013.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильным данный расчет, виду того, что в суде первой инстанции  управа просила взыскать проценты за  период просрочки с 17.05.2012 по 29.01.2013 (т. 1, л. д. 24). Поскольку в  суде апелляционной инстанции  изменение  размера исковых требований невозможно (в данном случае за счет увеличения периода просрочки) (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер ответственности следует определять за период, указанный в исковом заявлении – с 17.05.2012 по 29.01.2013.

Исходя из этого периода размер процентов за просрочку уплаты арендной платы за земельный участок по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, 106, составит  95 790  рублей 38 копеек ((829 353 рубля 88 копеек (долг по сроку уплаты до 01.07.2011) х 8, 25 % : 360 дней в году х 252 дня просрочки) + (414 676 рублей 92 копейки (долг по сроку уплаты 01.10.2011) х 8,25 % : 360 дней к году х 252 дня просрочки) + (414 676 рублей 92 копейки (долг по сроку уплаты 25.12.2011) х 8,25 % : 360 дней к году х 252 дня просрочки).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с общества, составит  2 396 427  рублей 29 копеек  (154 428 рублей 57 копеек  (долг по арендной плате за земельный участок по ул. Грабцевское шоссе, 104) + 8 918 рублей 25 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами на арендную плату за земельный участок по ул. Грабцевское шоссе, 104) + 1 953 286 рублей 93 копейки (долг по арендной плате за земельный участок по ул. Грабцевское шоссе, 106) + 184 003 рубля 16 копеек (неустойка на арендную плату за земельный участок по ул. Грабцевское шоссе, 106 до момента прекращения договора) + 95 790 рублей 38 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами на арендную плату за земельный участок по ул. Грабцевское шоссе, 106).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 34 982 рублей 13 копеек.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 по  делу № А23-1113/2013 изменить.

Взыскать с ООО «Строительное Монтажное Управление – 3 Инвест» в пользу  городской управы  г. Калуги 2 412 370 рублей, в том числе задолженность в сумме 2 107 715 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 184 003 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 651 рубль 37 копеек.

Взыскать с ООО «Строительное Монтажное Управление – 3 Инвест»  в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 35 061 рубль 85 копеек.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           М.В. Каструба

                            Е.Н. Тимашкова