Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А68-4372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются   при      предъявлении            документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции    указан    почтовый    идентификатор    отправления    и    содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия    «Почта    России»    осуществляется    лишь    при    предъявлении документов      на      право      получения      почтового      отправления,      у      суда  первой инстанции отсутствовали достаточные основания для  вывода о том, что невозможно установить,    по    какому    адресу    сделано    извещение    о    времени    и    месте рассмотрения дела, кем получено и согласно каким документам (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013  № 3563/13)..

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия «Почта России» была размещена информация о вручении обществу заказного письма, содержащего определение от 16.04.2013, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с определением от 16.04.2013 при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.

Таким     образом,     у     суда   не     имелось     оснований     для     вывода     о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции не повлек вынесения неправильного решения по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался утратившим силу приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.04.2012 вменяемое обществу правонарушение обнаружено административным органом 12.03.2013.

При этом приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997             № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» утратил законную силу лишь 21.06.2013.

Таким образом, на момент совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения данный  приказ действовал, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 по делу № А68-4372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                                   Н.В. Еремичева

                                  В.Н. Стаханова